Стр. 19. Кн. 4. Философские основы «Сказания»: Послесловие. 1. Разум и рассудок. 2. Триада.

             Послесловие

                     § 1

         Разум и рассудок

П-1-1

Всякий сможет здесь, в «Сказаньи»,

Обнаружить с раздраженьем,

Или даже с возмущеньем,

Что с наукой «не в ладах»

Очень многие посылки,

И в особенности, сроки

Всех вселенских изменений.

Что ж, – таков «мой» «риск и страх».

П-1-2

Диалектика – «не тётка,

Пирогами не накормит».

А наука... .  Кто ж не знает,

Что она – «вчерашний день»

Отраженья человеком

Окружающего мира.

Да и «нимб её давно уж

Присползает набекрень».

П-1-3

Например, она считает

До сих пор передвиженье

Изменением лишь места,

А не т(ц)ела самого.

Невдомёк ей, что здесь т(ц)ело

Изменяется в «другое»

По субстрату. Но по форме...

В ту, была что «до того».

П-1-4

А ведь это вот движенье,

То есть это вот дви-жизнье,

Есть процесс телепортаций

И повсюду, и во всём.

А отсюда разговоры

О мистичной сути оных

Есть пустые рассужденья

Лиц с рассудочным умом.

П-1-5

Вы спросите у ребёнка

Лет пяти: «Машина едет?».

Он, нисколько не смущаясь,

Вам ответит: «Нет, стоит.

А теперь стоит поближе.

А сейчас – совсем уж рядом!?...».

И попробуйте оспорить,

Что он правду говорит.

П-1-6

Он к тому же вам расскажет,

Что машина «там» – малютка,

А потом... (!)растёт, и стала

Рядом, словно, великан.

То есть, он всерьёз считает,

Что машина-то живая!

Для него, по сути дела,

Что – она, что – таракан.

П-1-7

Суть вся в том, что во вселенной

Всё движенье как дви-жизнье

Порционно происходит

С несусветной быстротой.

Но среди потока порций,

Если скорости не ведать,

Различимы те мгновенья,

Что под взгляд попали твой.

П-1-8

Это палеоантропы

Так вот «видели» движенье.

И ведь «видели» реально

До тех пор пока они

Не «пришли» в неоантропы,

Где сквозь мифы и легенды

Осознав времён «теченье»,

Научились мерить дни.

П-1-9

Только с этого момента

Мы способны «видеть» скорость,

То есть с помощью рассудка

Синтезировать её,

«Сливши» время с расстояньем

В «юном» возрасте. Рассудок,

Как он только возникает,

Всюду синтез свой суёт.

П-1-10

С точки зренья созерцанья –

Непосредственного знанья –

Этот «синтез» иллюзорен,

Он – лишь домы-с(ш)ел, мираж.

Да, есть время – ход событий;

Есть пространство – место вещи.

Но они отдельно сущи,

И не домы-с(ш)ел лишь наш.

П-1-11

Чтоб движение «увидеть»

Так, как мы теперь привыкли,

Надо было созерцанье

На рассудок поменять.

То есть, с истиной расстаться

Ради логики. Но с нею

Во вселенной нашей можно

Слишком мало что понять.

П-1-12

Так что без телепортаций

Изначально невозможно

Ни движенье, ни мы-шленье,

Ни их «синтез», наконец,

Модулированье, то есть.

И ни жизней, и ни мы-с(ш)лей,

И ни модулей не стало б.

Но такой вселенной – нет-с.

П-1-13

По сему хоть чем ручаюсь,

Что и модуль «техносферы»,

О котором говорилось

Выше много лестных слов,

Кибертроникою скоро,

Безусловно, будет создан

Как сермяжная реальность,

А не зыбь мистичных «снов».

П-1-14

Ведь, по сути, кибер-модуль

Может быстро размножаться

Лишь путём телепортаций

Самого себя вовне.

То есть, реализоваться

В вещь любую по программе,

Так же, как и организмы.

И «пути иного» нет.

П-1-15

Чтобы это было ясно

Надо чётко знать, что «путь» тот –

Не мгновенность переброса

Некой вещи в другомест,

А «копированье» оной

В новом месте из субстрата

Всё того же, что и в вещи,

Бывшей в прежнем месте, есть,

П-1-16

Так как этим вот «субстратом»,

А точней, средой всеобщей

Всех вещей и их основой

Пребывает магнетизм.

И достаточно «команды» –

Энтелехии, иначе, –

Им явиться в «другоместье»,

И...  «рыдал» тут мистицизм.

П-1-17

Потому что в «другоместье»

Вещь «приходит», постепенно

Проходя дискретно путь свой

От начала до конца

В мириадах копировок,

В смене их одних другими

С скоростями световыми

Заставляя их «мерцать».

П-1-18

Но «мерцанье» их столь часто,

Что для нас всецело слитно.

Мы поэтому считаем,

Что в пути – оригинал,

Что не копий чередою

Мы «любуемся» при этом.

Но на самом деле, ум наш

Так среду и не познал.

П-1-19

Только разуму по силам

Эту кажимость низвергнуть.

Для него лишь стан-овленье

Есть единственная суть

Всех процессов и движений,

Порождаемых Магнитом

Как средой, и в ней все вещи

Лишь её в себе несут.

П-1-20

Стан-овление же – это

«Есть» и «нет» одновременно,

«Переход» их друг во друга,

«Пляска» «бытия» с «ничто»

У любых явлений в Мире.

Вот её-то мы и «видим»

В виде «тела», «вещи», «мы-с(ш)ли»...

В их движе(из)нии, притом.

П-1-21

В рамках кажимости можно

Очень многое что сделать.

Например, науку «двигать»,

Даже технику создать.

И космическую даже!

Но когда предметом духа

Вся вселенная берётся,

Тут уж мало – рассуждать.

П-1-22

Тут уже необходимо

Разумение предмета.

Взгляды и соображенья –

Вот кто наши тут друзья.

Ибо даже аргументы

Тут уже не инструменты

Всевселенского прозренья,

Тут лишь с логикой – нельзя.

П-1-23

С диалектикой же – можно.

Даже и необходимо.

Арсенал её из взглядов

С их «борьбой» соткан насквозь,

Ибо взгляд всегда единство

Данных противоположных,

И его вот это свойство

В диалектике и «гвоздь».

П-1-24

Потому и не доступен

Гегель тем, кто лишь рассудком,

То есть логикой «формальной»,

Тщится слог Его понять,

Что труды Его из взглядов

Состоят, где «тезис» тут же

«Антитезисом» показан,

Чтобы «синтезом» всё снять.

П-1-25

И конечно же, такие

Из триад метаморфозы,

Составляющие взгляды,

Для рассудка – просто чушь,

Потому что для рассудка

«Тезис» в принципе не может

Превращаться в «антитезис».

А их «синтез»... – уж молчу.

П-1-26

Точно так же Маркс рассудку

Не понятен изначально.

Ведь Его «товар» и «деньги»,

Или «деньги» как «товар»,

Те же «тезис-антитезис».

«Капитал» же – то есть, «синтез»,–

И ни «то», и ни «другое».

«Он» – дающее «навар».

П-1-27

А поскольку «он» «дающий»,

И «навар» не эфемерен –

То есть, «деньги» да «товары», –

Значит, «он» не «что», а «кто»:

«Он» субъект в машинном виде –

Существо «техничной стати»,

Только в сфере индустрии,

Производственной притом.

П-1-28

И хотя Маркс «производством»

Занимается, Он мы-с(ш)лит

Только взглядами, как Гегель,

Что Вазюлин показал.

Но когда на Нём «марксисты»-

Ленинисты изгалялись,

Взгляды те соображеньем

В «вязь» доктрин их ум «связал».

П-1-29

Суть доктрин их в неизбежном

Средств труда обобществленьи

И путях обобществленья

Самых разных для трудяг.

Но понятие причин их –

Что причины в капитале,

Да к тому же целевые, –

«Дрыхло» даже в их вождях.

П-1-30

Всех мастей социалисты

Исписали сотни тысяч

Тонн бумаги, изучая,

Что есть «марксов коммунизм».

Но смешав с рассудком разум

И причин не понимая,

Изучить смогли всего лишь

«Коммунизма» механизм. –

П-1-31

То есть, «выжимку» ученья

В «Манифесте коммунизма»,

Что, как «призрак... по Европе...»,

Где изложены и цель,

И программа нужных действий,

Чтоб достичь его. Но с-мы-с(ш)л их,

Становясь доктриной, просто

И не мог «попасть в прицел».

П-1-32

Потому что для доктрины

Характерна право(т)вая

Лишь оценка всех событий.

Тут разумность – «на коне».

Но(!) разумность как рассудок,

«Нарядившийся» в разумность

Как лишь целесообразность,

Чтобы быть похожим с ней.

П-1-33

Ведь для права не единство –

Главный принцип пос-троенья.

Все доктрины плюрализмом

Норм в законности «грешны».

Плюрализм и есть похожесть

На рассудочность логизма,

Для которого объекты

Интереса лишь важны.

П-1-34

Интерес и есть суть права(т),

Он и есть та справедливость,

Для которой государство

Создаёт и чтит закон.

Но сама та справедливость

Может быть лишь контингентной,

То есть разной.  Потому-то

Плюрализм тут и силён.

П-1-35

Первый признак, что разумность

Уподоблена рассудку

Там, где пишутся доктрины

Как законы, например, –

Это некие лакуны,

Или, проще, нестыковки

Меж законами, в которых

К беззаконью – «настежь дверь».

П-1-36

Не случайна ж поговорка,

Что «законы то, что дышло...»,

То есть право(т)примененье

И закон – антагонизм.

Всё зависит от позиций,

А точней, от интересов,

В применении законов.

Вот в чём права плюрализм.

П-1-37

Точно так же справедливость –

Что-то вроде проститутки:

«Любит» тех, кто ей потрафит,

Кто доктрину ей «скуёт»

Из своих соображений,

Подчиняющих ей взгляды.

Это им их «справедливость»

И «любить» себя даёт.

П-1-38

Впрочем, это и не странно.

Плюрализм соображений

Для разумья – «антитезис»,

И поэтому похож

На рассудок. Этот тоже ж

«Антитезис» у мы-шленья. –

Хоть «всего лишь», но ведь он же.

Значит, логос в разум «вхож».

П-1-39

Потому-то и загадкой

Остаётся для науки –

Что собою представляет

Капитала оборот,

Как с небес, дающий деньги.

Ею он без пониманья

Констатируется фактом,

Ибо «факт – не побороть».

П-1-40

Но о том, что «техносфера»,

В нём себя возобновляя,

В виде прибыли ссужает

Средства ради своего

Только лишь саморазвитья,

Нас всех в социум «вгоняя»,

Той науке неизвестно

«Ровным счётом» ничего.

П-1-41

Но об этом-то и пишет

Маркс, когда Он нам доводит

Эту тему оборота

Капитала меж людей.

Постепенно раскрывая

«Тайну темы шаг за шагом»,

Он стремится показать нам

Неизбежность «соцпутей».

П-1-42

Вместе с тем стремленье это

Есть и главное различье

Маркса с Смитом и Рикардо,

Если сравнивать их труд.

Те создали  лишь науку,

Маркс же создал нам ученье;

Те – в плену у аргументов,

Маркс же был во взглядах «крут».

П-1-43

Смит с Рикардо обслужили

Интерес буржуазии,

Маркс же «видел» пред собою

Исторический процесс.

По сему с Его ученьем,

А не с ихнею наукой,

Продвигался и дальнейший

Человеческий прогресс.

П-1-44

То же самое с наукой

Происходит в микромире,

Ибо «камнем преткновенья»

Настоящим для неё

Стала «неопределённость»

Волн-частиц и их двужизнья,

Породившая в ней кризис.

И теперь она «плывёт».

П-1-45

Смена ей – самосознанье,

Для которого «познанье» –

Далеко уж не рассудок,

«Изодравший Мир до дыр».

Здесь «в чести» лишь только взгляды,

Своды их – соображенья,

А из этих – убежденья,

«Интуиции плоды».

П-1-46

Взгляд – этическая форма

И рождает лишь ученья.

Но уже соображенье –

Чадо формы правовой.

И поэтому рождает

Не ученья, а доктрины.

И лишь только убежденье

Философский правит с-трой.

П-1-47

Этот с-трой – концепций форма.

Лишь концепция способна

Отражать весь Мир в единстве.

Но в единстве не простом,

Называемом монизмом,

А в единстве с плюрализмом

Как единстве триадизма,

Развитийного притом.

П-1-48

Эти формы отраженья

Подают нам Мир наш в целом –

Не членённым на кусочки,

А всецело, как Он есть –

Вопреки научной форме,

Столь рассудочно дотошной,

Что «её деревья часто

Не дают увидеть лес».

П-1-49

У науки есть границы,

Возведённые сознаньем:

У неё гипотез много,

А вот истина – одна, –

Та, что практики горнилом

И других верификаций,

То есть экспериментально,

Наконец, подтверждена.

П-1-50

Здесь «венец» её и сила,

И...  её ущербность – тоже,

Ибо в Мире есть предметы,

Не подвластные никак

Ни «цепочкам» доказательств,

Ни практической проверке.

Но зато самосознанье

Знает их наверняка.

П-1-51

Почему? Да потому что

Всё научное сознанье

В сфере форм самосознанья

Есть хоть важная, но... часть

Их системы отраженья

Общей целостности Мира.

Так что истинам научным

Здесь не вся даётся «власть».

П-1-52

Формы знаний философских

И пластичней, и точнее

Всех научных достижений,

Чтоб развитья «песне» внять.

Здесь рассудок – это слабость,

Как бы ни был он логичен.

Только разумом возможно

Диалектику понять.

П-1-53

Диалектики триадность

И сторон противоборство

По ступеням разных качеств

Для наук – «не по зубам»,

Так как разум и рассудок,

Диалектика и Логос

В сути – противоположны.

Их контакты – их борьба.

П-1-54

Кстати, здесь хочу отметить,

Что когда-то Модуль-принцип,–

Тот, что логосу на смену

Как генезис в Мир пришёл,–

Заложил в основу Мира

Диалектику как плазму,

И с тех пор в ступенях третьих

Он всегда – «её посол».

П-1-55

А ещё намного раньше

Диалектики зародыш

Был в дуальности фотона,

Чтобы Модуль-принцип стал

Диалектикою плазмы.

Такова же органичность,

Такова же и техничность:

В них – «её же пьедестал».

П-1-56

Точно так же и в мы-шленьи:

Достоверность чувства – «тезис»,

А  логичность – «антитезис»,

Ну, а «синтез» как «венец»

Диалектикою знатен.

В нём она «хозяйка»– всюду.

«Кто же этого не видит,

Пусть увидит, наконец».

П-1-57

Ведь сама диалектичность

Потому имеет место

И в самих примерах этих,

И во всём, что есть, ином,

Что и эти вот примеры,

И всё в мире остальное

Есть проявленность Магнита.

Он же – двойственность в одном.

П-1-58

С точки зрения науки

Диалектика развитья –

Это «чушь противоречий»,

Где – «ни с-мы-с(ш)ла, ни ума».

Ведь рассудок не приемлет

Синтез: «тезис – антитезис»,

Признаёт лишь «или – или»,

Но(!) наука здесь сама →

П-1-59

«Порит чушь»: её рассудок,

Чуждый разума предметов,

Если их и «повстречает»,

То по-свойски и «берёт»:

То на части «раздирает»,

И в частях детали ищет,

То потом их «в кучу валит»

И...  «городит огород».

П-1-60

А движенья целевого

Он у них «не замечает»,

И причиной изменений

Цель никак «не признаёт»,

Ибо лишь детерминизмом

Все процессы измеряет:

Даже там, где «результаты»,

Только «следствия» найдёт.

П-1-61

Но рассудок «в идеале»

Никогда «порочным» не был,

Так как логика, коль скоро

Будет в жизнь проведена

Без малейших уклонений

От её законов строгих,

Тут же «в миг» диалектичной

«Вдруг» окажется она:

П-1-62

Утвердив исходный тезис

И раскрыв его логично

От логичного начала

До логичного конца,

Тут же противоположность

Обнаружить будет можно

Как доказанное чудо

«Янусового лица».

П-1-63

Если противоположность,

Так отвергнувшую прежний

Тезис, логикой дискурса

Точно так же рассмотреть,

Результат такой же будет:

Снова тот исходный тезис

«Вдруг» проявится, как чудо.–

«Круг» замкнётся в «круговерть».

П-1-64

Чтобы в этом убедиться,

Можно, к Канту обратившись,

На «двуличность» антиномий

Им открытых «поглядеть».

Он подробно и логично

Доказал их обратимость,

Но не свёл их воедино,

Чтобы ею «овладеть».

П-1-65

Не заметив «круговерти»

У открытых Им «двуличий»

Изучаемых предметов,

Он придумал «вещь в себе»,

То есть нечто, что лишь верой

Обретается в мы-шленьи,

И рассудку не подвластно.

Тут Его «попутал бес».

П-1-66

А всего-то надо было,

«Круг порочный» чтоб «прикончить»,

Стать разумным и «увидеть»,

Что он – «синтез», этот круг;

Что ни та односторонность,

Ни другая не  реальны;

Что предмет живёт магнитно,

И «раздвоен» он – не вдруг.

П-1-67

Просто, так рассудок мы-с(ш)лит.

А вот разум «сходу-сразу

Признаёт» единство пары,

И «рассматривает» связь

Двух сторон предмета в «круге»

В их дви-же(из)ни-и особом,

То есть противоречивом.

Вот и вся «разумья вязь».

П-1-68

Эта «вязь» – не «чудо в перьях»,

Не отказ от благ рассудка,

А признание достоинств

Всех рассудочных основ,

Развивавшихся как логос

В «мы-с(ш)ле-принципном» эфире,

И развившихся в генезис.

Так что, мы-с(ш)ли «путь» – не нов.

П-1-69

Для рассудка, что б ни «взял» он

За предмет для изученья,

Тот всегда существ-ованье,

То есть нечто – то, что есть.

Но его же «взявши», разум

Сразу «видит» результатом,

То есть «синтезом», который

Есть его развитья весть.

П-1-70

И когда такой вот «синтез»,

То есть развитость предмета,

Принимается за тезис

Для логических трудов,

То в логическом процессе

Рассмотрения он будет

Неизбежно превращаться

В «антитезис»-ный «улов».

П-1-71

Это, собственно, и стало

Канту «камнем преткновенья»,

Ибо Он из-за рассудка

Не заметил, что предмет,

Над которым Он трудился,

Не готовым в мир явился,

А имел процесс развитья,

Чтоб представший вид иметь.

П-1-72

Но чтоб так все вещи «видеть»,

Надо было «распрощаться»

С верой в Бога, потому что,

Если есть Он, значит, всё,

Что ни есть «на белом свете»,

Есть Его произведенье,

То есть данное от Бога

Как готовое при сём.

П-1-73

Бог науке – не помеха.

Как и Богу – мир науки.

Тот и тот – продукт рассудка,

И в рассудке – как родня.

Но вот разум не приемлет

Богоданности предметов,

Так как знает, что такими

Невозможно их понять.

П-1-74

Для него предмет понятен,

Если полностью известен

Весь процесс его развитья

Вплоть до данности такой,

До какой он смог развиться,

Чтоб его таким застало

Познавательное рвенье –

Кант ли то, иль кто другой.

П-1-75

В нас как людях принцип мы-с(ш)ли

«Обречён» о-существ-ляться,

Как когда-то «обречён» был

Веществом вселенной стать,

А точней, о-веществ-иться.

Кстати, сами наши мы-с(ш)ли

Не могли б возникнуть, если

С веществом «не хлопотать»,

П-1-76

И не «рыться» в нём познаньем

И вещей и отношений,

Выявляя их законы

И используя их мощь,

Этим самым «добывая»

Те эфирные их «мы-с(ш)ли»,

Что в вещах о-веществ-ились,

Чтоб о-существ-ить их смочь.

П-1-77

И когда мы «роем» в плазме –

В веществе «физичном», то есть –

Те законы, то находим

Созерцательную мы-с(ш)ль.

А в химическом – рассудок.

Лишь в органике наш поиск,

Обнаружив в ней генезис,

Нам «куёт разумья высь».

П-1-78

Всякий развитый рассудок

Обречён «войти» в разумность,

Как эфиро-логос в прошлом

«Путь» к генезису «сверстал».

Так что есть всегда надежда

Всем, чей мозг наукой «ранен»,

Диалектикой «лечиться»,

Чтобы он разумным стал.

П-1-79

Всё ж, признаюсь, «я» к науке –

С превеликим уваженьем.

Без её «дотошных» знаний

Диалектике б не быть.

Рассудительность сознанья –

База для самосознанья,

И поэтому разумность

Без наук не может жить.

П-1-80

Ведь, по сути, без рассудка

Вообще нельзя что-либо

Описать, раскрыть, поведать,

Потому что только им

И возможно выделенье

Тех иль этих из явлений.

Да и в них «порыться» чтобы,

Тоже он необходим.

П-1-81

Без рассудка же возможно

Созерцание, пожалуй;

То есть лишь переживанье,

Где не важен речи с-трой –

С-трой логический. Отсюда

Нам и музыки довольно,

Чтоб усвоить суть явлений,

Суть их чувствуя душой.

П-1-82

Точно так же разум тоже

Углубляется в предметы

Интереса иль вниманья

Без логических «лопат»,

Так как взгляд, соображенье,

Убежденье тем и ценны,

Что предмет иной – вселенский –

Им приходится «копать».

П-1-83

Вне вселенской связи вещи –

Не предметы для разумья.

Для него сказать хоть слово –

Значит, сразу всё сказать,

Ибо разум «видит» в слове

Сразу все взаимосвязи

Называемых явлений,

Чтоб предмет из них «связать».

П-1-84

Для разумья в каждом слове

Вся вселенная таится.

И поскольку в этом с-мы-с(ш)ле

Все слова ему «трава»,

Разум к слову обратиться

Вынуждается затем лишь,

Чтоб рассудку дать «напиток»,

Всем известный как «грааль».

П-1-85

Ведь «грааль», по сути дела,

Интуиция всего лишь.

Но не в с-мы-с(ш)ле «озарений»,

«Откровений» и т. д.,

А вполне разумном с-мы-с(ш)ле

Взглядов и соображений,

Наконец, и убеждений,

Взросших в «умственном» труде.

П-1-86

И:  «я» искренне старался

«Не идти вразрез» с наукой,

И лелеял, где как можно,

Достижения её.

Но уж если у науки

Что-то есть  вразрез с триадой –

«Извини уж тут, подвинься», –

Главным будет – лишь «моё».

П-1-87

Есть сомненья? «Я» – «не против».

Пусть найдётся Тот, кто «вставит»

Хоть в одну триаду в Мире

И «четвёртое звено».

Но тогда пускай докажет,

Что представил для деленья

У своей «четвериады»

Основание одно.

П-1-88

Ибо этим «основаньем»

Может быть лишь то, что обще

Всем «частям» «четвериады»,

То есть то, что все они

Формируют ступенями

Развитийного процесса.

Вот оно-то основаньем

И является для «них».

П-1-89

Пусть Он это основанье,

Сформированное в звеньях,

По фрактальному закону

«Вставит» в качестве звена

У другой «четвериады» –

Той, что уровнем «крупнее», –

И покажет, как фрактально

Развивается она.

П-1-90

«Я» надеюсь, что понятно:

Если этого «вставленья»,

А точнее, «наложенья»

Не учесть и не принять,

То тогда и речь «не в теме»,

Потому что «встык» их «ставить» –

Эти звенья – это значит,

Суть развитья устранять.

П-1-91

То есть, просто отвернуться

От преемственности хода

Всех событий во вселенной

Ради хода катастроф,

«Управляющих» их сменой –

Беспричинной(!) – на другие.

Но тогда, в чём с-мы-с(ш)л познанья,

Если всё – наломка дров?

П-1-92

Ведь когда сам Гегель даже

Говорит про «четверичность»,

Речь идёт о том «четвёртом»,

В коем «третье» есть «возврат»:

То есть, «синтез» – вновь есть «тезис».

Но! Хоть «бывший» это «тезис»,

Он, однако же, «инакий». –

Он – для новой из триад.

П-1-93

Здесь «четвёртое» есть «третье»

Относительно триады,

Для которой «четверичность»

Отмечается вдруг Им.

Но, заметим, – лишь в угоду

Тем, рассудком угнетённым,

Кто считает смену формы,

А не ставшее «другим».

П-1-94

То есть, этот «тезис» старый

Есть, по сути, «тезис» новый,

Он – начальная ступенька

Для развития иной,

Следом явленной триады,

Где и новый «антитезис»,

Как и новый «синтез», будет.

То есть, вся триада – новь.

П-1-95

Эта новая триада

Прямо противоположна

Основанием триаде,

Из которой суждено

Ей такою «народиться».

Вот её-то  ««синто»тезис»,

Но как новое начало –

То «четвёртое звено».

П-1-96

Только эта «четверичность»

Из «другого измеренья» –

Из формального подсчёта.

С основанием она

Тут «и в миле не лежала».

Это – счёт. Притом – условный.

И чтоб Гегелем прикрыться,

Даже «боком» не годна.

П-1-97

Было время – «я»  усердно

Собирал все «аргументы»

Всех, желавших «опрокинуть»

Триадичность бытия.

Оказалось, эти люди

Привлекали с этой целью

Не разумное мы-шленье,

А «рассудочный изъян».

П-1-98

Да и надо ли «мне» было

Собирать их «аргументы»,

Если Гегель доказал нам,

Что триада – форма форм.

«Окончательной» к тому же

Даже «истиной» назвал Он

Эту форму и «основой

Абсолютной» меж всех норм.

П-1-99

Вместе с тем и «я» не верил

В этот гегелевский вывод.

Даже думал, что и Маркс им

Не критически «рулил».

Но когда на этой форме

Получил «я» время-вектор

И сравнил его с научным... –

«Слёзы радости пролил».

П-1-100

Потому что совпадений

Многих дат возникновенья

И развития различных

Где эонов, где эпох,

Как в истории планеты,

Так и в антропогенезе,

В данных вектора с наукой

Ряд уж очень был «не плох».

П-1-101

Стало «видно», где наука

Не совсем «в своей тарелке»,

И разумному прозренью

«Пруды прудит на пути»,

Где её, науки, место,

Где запутывает сроки

И триадную программу

Где мешает «мне» найти.

П-1-102

Лет пятьсот уже с рассудком

Непрестанно «бьётся» разум,

Метафизику науки

В диалектику вобрав.

Но рассудок так и тщится

И его предмет «захапать»,

И лишить самосознанье

На «развитие» всех прав.

П-1-103

«Я», пожалуй, самым высшим

Достижением науки

В понимании вселенной

«Метафизику» б назвал

Ту, Владимиров какую

Расписал в «цепях рассудка».

В Ней Он мир «реляционным»,

Как и Мах, «обрисовал».

П-1-104

В Ней весь мир опять природой

Предстаёт, где «нет в помине»

Роли формы в виде цели

Как энергии. Она –

Лишь количество движенья,

Но без качества дви-жизнья.

С этим мира пониманьем

Энтелехии – «хана».

П-1-105

И тогда опять проблема –

Как из «косного» живое

Может в мире появиться?

Значит, снова нужен Бог,

Значит в миропониманьи

Снова мы в феодализме,

Мистицизм где превращает

Нас, людей, в Его рабов.

П-1-106

«Сам не гам, другим не давши» –

Вот позиция науки

Там, где разума проблемы,

Где развитие – предмет,

Где – господство энтелехий,

Где примат – у интуиций,

Где лишь только диалектик

Может дать прямой ответ.

П-1-107

В силу «слабостей» рассудка

Даже в «критиках» у Канта –

В диалектике, по сути –

Появилась «вещь в себе».

Дело в том, что Он рассудком

«Пропахал» по тем предметам,

Где лишь разум компетентен,

И... «сломал на них хребет».

П-1-108

Не секрет и то, что так же

Фейербах своим рассудком

Разумь Гегеля «замызгал»,

Энгельс – столь же и марксизм.

«Фокус» в том, что их рассудок

«Разряжался» под разумность,

Диалектику ввергая

В свой научный прагматизм.

П-1-109

Не беда, что Гегель с Марксом

В диалектике «узрели»

Прямо противоположный

Философский мирос-трой.

Их заслуга в том, что разум

В их трудах обрёл свой метод,

Отражающий развитье,

И его «триадный крой».

П-1-110

Не беда и то, что мало,

Очень мало тех, кто понял

Диалектику по сути,

И последовал за ней.

Потому что наши взгляды

Как и все соображенья –

Жаль, пока без убеждений, –

Всё равно, «подвластны» ей.

П-1-111

Ведь сегодня многим людям,

Кто ученья предлагает,

Или кто доктрины пишет,

Так иль иначе без них –

Взглядов и соображений,

Даже и без убеждений,

Правда, этих – виртуальных, –

Не создать разумных книг.

П-1-112

В убеждениях реальных

Диалектика «за-мы-с(ш)лит»

Чуть попозже. Эта форма

В становлении ещё.

Гегель с Марксом силой взглядов

«Отливали» мы-с(ш)ль, а Энгельс –

Силой, но...  соображений.

Мой же труд меж них не в счёт.

П-1-113

«Я» пишу своё «Сказанье»,

В нём «молясь»: воображеньем,

Представленьем, восприятьем –

Созерцанием то бишь;

И рассудком – из суждений,

Заключений, аргументов;

Но вот разумом – из взглядов

И соображений лишь.

П-1-114

Убеждений же в «Сказаньи»,

К сожаленью, «нет в помине».

Их «я» смог в нём лишь наметить

Как триадной мы-с(ш)ли «чад»,

Потому что современник

«Я» «конца» социализма

И не «мне» с демократизмом

В гуманизм за ними «мчать».

П-1-115

«Я» «прекрасно понимаю»,

Что хоть в будущем давно уж

«Мы-с(ш)лю – значит, существ-ую»,

Что «меня» «теперь-здесь» нет,

Всё же то, о чём «я» знаю,

Есть «поток» из тех лишь знаний,

Что «завязли» в парадигме

Восьмиста последних лет.

П-1-116

И всё то, что «я» в грядущем

«Вижу», «слышу», «осязаю»,

Может «мною» излагаться

В формах мы-с(ш)ли только тех,

До которых доразвилось

Современное мы-шленье.

«Настоящее» ж мы-шленье –

В убеждений красоте.

П-1-117

Их же «я» лишь...  предвкушаю.

Да и то лишь виртуально.

«О триаде» мы-с(ш)ль – не значит,

Что «триадна» эта мы-с(ш)ль.

Но лишь только в убежденьях

Может полностью триадным

Стать наш разум, чтоб ос-мы-с(ш)лить

Всевселенской жизни с-мы-с(ш)л.

П-1-118

Кто бы как бы ни старался,

А из времени, в котором

Он живёт, творит и мы-с(ш)лит,

«Ввысь прорваться, обогнать» –

Не получится.  Ведь время –

Это то, что есть наш дух в нас.

Дух же общечеловечий

Одному «не приподнять».

П-1-119

Например, в «моём» «Сказаньи»

Знаний нет таких, чтоб раньше

Их бы не существ-овало

В виде том ли, иль ином

В «закромах» народов мира.

Нов тут только Время-вектор,

Да и то лишь в роли средства,

«Не пленялся дух чтоб сном».

П-1-120

Так что всё, что «я» на-мы-с(ш)лил  –

Вектор времени – и только.

Остальное – это мы-с(ш)ли,

Что разбросаны везде

По источникам различным,

Но «попав» на время-вектор,

Стали иначе «смотреться» –

Как не «смотрятся» нигде.

П-1-121

Оттого-то и возникли

И «модель» такой вселенной,

О которой ни в науках,

Ни в религиях никто

Даже не подозревает;

И «модель» такого духа;

И – такого техночуда.

С Техноразумом притом.

П-1-122

И поскольку к гуманизму

Мы «приступим» лишь в двадцатом

Наступающего века

Знаменательном году,

Нет пока и убеждений

Ни в едином человеке.

Есть лишь вера во всезнайство,

В «Я» как мнений череду.

П-1-123

В этом с-мы-с(ш)ле «я» спокоен

И за авторское право

На «Сказанье», потому что

Вряд ли сможет кто «сварить»

Хоть мы-с(ш)лишку по триаде

До «двадцатого». А «сварит» –

Буду рад ему «Сказанье»

Лишь за это подарить.

П-1-124

Убеждение ж – не Вера,

Не Любовь к себе с Надеждой,

А по меньшей мере метод,

Да, к тому же, не простой,

Как армейский «ать-два левой»,

А триадно-развитийный,

Весь «насквозь» диалектичный

И с фрактальной красотой.

П-1-125

Только с этой красотою

И «придут» к нам убежденья

С базой знаний всевселенских,

Позволяющих понять

Роль и место всех явлений

Вплоть до собственных волнений –

«Всё и вся в большом и малом» –

И по истине «ваять».

П-1-126

Те, кто смогут ими мы-с(ш)лить,

Лет лишь только через двадцать

Про-являться станут в мире,

Ибо мир как раз тогда

И «взрастёт» до убеждений,

Убедившись, что триаден

Он и в нас, и во вселенной,

Что и был таким всегда,

П-1-127

Что и мы такими были,

Есть и будем лишь такими,

Что история вселенной,

Как и наша и «моя»,

До деталей триадична,

И что только лишь триадой

Как процессом развитийным

«Будем вечно мы стоять».

П-1-128

Убежденье неизбежно

В мир придёт, когда прогнозы,

Возглашённые «Сказаньем»,

Станут явностью для всех.

Вот тогда-то с-трой триадный

И воспримется как метод

Убеждённого мы-шленья,

А не вызовом на смех.

П-1-129

Не случайно ж в этом слове,

Где основа отглагольна –

В форме неопределённой

Это слово «убеждать», –

«Дать убежище» мы слышим.

Это значит, наконец-то,

В нас мятущемуся духу

«Пристань» истинности дать.

П-1-130

А отсюда и «Сказанье»

Есть всего лишь та предтеча,

То есть то пред-убежденье,

Из которого «видна»

Перспектива убеждений,

А не сами убежденья.

Убежденьями поэма,

К сожаленью, «не сильна».

П-1-131

Хоть поэма и триадна

По структуре, то есть как бы

Состоит из убеждений,

Вместе с тем её расклад –

Это «вязь» соображений

Не триадных, а в триадах.

Значит, нет в ней убеждений,

Хоть и близок к ним в ней «лад».

П-1-132

Убедителен – надеюсь! –

Только с-трой её триадный,

То есть – дух её как время

То, которое хранит

Диалектику движенья

Силовых полей магнитных,

Ибо суть всех форм вселенной –

Это только лишь Магнит.

П-1-133

«Плюс» и «минус» в Нём как формы

Столь повязаны единством,

Несмотря на их «противность»,

Что как формы – суть одно:

Та и та – ин-формативны,

В-формированы друг в друга.

Информация отсюда

Есть Магнита «глубь» и «дно».

П-1-134

И поскольку убеждений

Здесь, в «Сказании», не сыщешь,

То есть из пред-убеждений

Состоит оно одних –

Начиная с восприятий

И... вплоть до соображений –

То язык «авторитарный»

Избран «мной» не из-за них.

П-1-135

Вся безапеляционность

Утверждений, заявлений

И высказываний в тексте

С-мы-с(ш)л имеют только тот,

Что «Сказание» писалось

Для рассудка, а разумью

Текст – раздолье для сомнений,

И полемику влечёт.

П-1-136

И уж если у разумных

Он реакцию такую

Сможет вызвать, «я» за благо

Для себя её сочту,

Потому что это будет

Становленьем убеждений –

Тем как раз, чей образ в тексте

«Я» лелею как мечту.

П-1-137

Что бы люди ни творили

Интуицией своею,

Диалектики «не выйдет»

Миновать. Не обойтись!

И они в своих ученьях

И доктринах хоть частично,

Всё же вынуждены ею

«Править мы-с(ш)ль, как ни крутись».

П-1-138

Вот пример – куда уж ярче:

Доктринальная идея –

Та, что физики недавно

В оборот наук ввели,

Признавая фактор цели

Как присущий всей вселенной.

Физик знает, что научность

Тут уж точно «на...  мели».

П-1-139

Речь идёт о той «идее»,

Что как «притча во языцех»

Повторяется повсюду,

Где наука ищет с-мы-с(ш)л

Той «картины», что вселенной

Называют. Эта «притча» –

«Принцип антропоморфизма»,

Где ей цель-причина – мы-с.

П-1-140

Вслед за физиками в этом

«Убеждаться», наконец-то,

И биологи вдруг стали,

Утверждая, что белки

Создаются в лоне клеток

Рибосомой по причине

Исключительно разумной

В силу... (!)замысла. Прикинь!?

П-1-141

Это значит, что науке

Ими «вырыта могила»

И в незнании триады

Им придётся объяснять

Появленье в мире «тварей»,

В том числе и человека,

«Волей Бога», то есть... (!)верой,

Чтоб «науки путы» снять.

П-1-142

Получается, что «где-то»

В самой сути у вселенной

Изначально имплицитно

Существ-ует супер-цель

Развиваться в человека!

Только вот зачем? – не ясно.

Чем «полезен» человек-то

Ей, чтоб к ней «попасть в прицел»?

П-1-143

Диалектик же, напротив,

Понимает этот принцип

Как вполне интуитивный,

Хоть и слабый, но подход

«Сверхнаучного» мы-шленья,

Победившего рассудок

Взглядом телеологичным,

Признающим в Мире код.

П-1-144

Ибо цель предполагает

И программу исполненья.

А программа невозможна,

Кодировки если нет

Информации о цели

Для творенья результата,

Да ещё как человека,

Познающего «весь свет».

П-1-145

А пройдёт ещё лет десять,

И наука вдруг «увидит»,

Что и эта цель – «не вечер»,

Не «последнее звено»

У вселенского развитья,

И что самой главной целью

Для вселенной Техноразум

Развивается давно.

П-1-146

А уж этакое «диво»

Для науки... чертовщина:

«Человек» как цель... – «потерпим»;

Но чтоб техника была

Так иль иначе разумной –

Для науки это нонсенс,

А сторонник этой «чуши» –

Вне наук, и... «все дела».

П-1-147

Для науки «технос» – чадо,

Или средство, и не больше.

Ей поныне не известно,

Что сама она ему

Изначально тоже чадо,

Или средство для развитья,

Что без техники в науке

Люди вряд ли что поймут.

П-1-148

Начиная с механизмов,

«Технос» «требовал» познанья

Всех и всяческих законов

Окружающей среды,

Чтобы точностью расчётов

Совершенствовать техсредства

До космических полётов

И... «чернобыльской беды».

П-1-149

Что ж касается «науки»

Не из сфер естествознанья,

А других, гуманитарных,

То такой науки нет.

Ведь наука там, где знанья

Математике подвластны.

Вся ж другая – мир учений

Да разумья «полусвет».

П-1-150

В ней – в другой, в гуманитарной –

Математика не в силах

Наводить порядок с-тройный

Строгой логикой своей.

Тут рассудок, «как ни пыжься»,

Ничего не понимает

И лишь до-мы-с(ш)лы сплетает.

Мистицизм-то ведь «родней»!

П-1-151

Так что честь-хвала науке

За богатство достижений,

И за технику спасибо,

Но не стоит забывать,

Что всему – свои пределы,

И науке, значит, тоже,

Дабы Гегеля и Маркса

Не стремилась «задевать».

П-1-152

И уже «не за горами»

Торжество диалектизма

И в прозреньях, и в дерзаньях

С модуль-методом в «мозгах».

«Я» надеюсь, что «Сказанье»

Хоть на миг его приблизит.

«Видит бог!» – его писал «я»,

Зная «свой и риск, и страх».

П-1-153

Тот «чертёж картины Мира»,

Что веками создавала

В частном точная наука,

Как в наброске от руки,

«Расчертил «я» по линейке

Диалектики триадной,

Выпрямляя кривость линий

Всем рассудкам вопреки».

П-1-154

Пусть потомки убедятся,

Что и в нашем страшном веке

Были те, кто знать стремился

Не во имя лишь «сумы»,

Но и истины, в познанье

Диалектику внедряя,

И что этот век кровавый

Не у всех «затмил умы»;

П-1-155

Что не все «в плену» рассудка

«Ковырялись» лишь в деталях

Да частях системы Мира,

Не «узрев» Его начал;

Что и разум «пробивался

Сквозь «бетон обскурантизма»,

И «вдохнув» разумных знаний,

В мир разумный «молча мчал».

П-1-156

Это значит, что и в наше

«Оборзевшее вдрызг» время

Человечество трудами

И познанием своим

Накопило массу знаний

Сверхрассудочного свойства,

То есть попросту разумных,

И дало дорогу им.

П-1-157

Пусть счастливые потомки

Веселясь, не забывают,

Что в разумье жизни ихней

Есть и вклад из наших дней,

Что в мечтах своих их предки,

К жизни ихней приобщаясь,

По триадам точно знали,

Скоро ль и...  какой быть ей.

П-1-158

Ну, а то, что их, разумных,

В мире нынче уж немало,

Сомневаться нет причины,

Ибо тех, кто мы-с(ш)лит в такт

С аналогией, – их «видно»

В высших сферах созиданья.

Вот на них-то и надежда.

И она тут – не пуста.

П-1-159

Аналогия в мы-шленьи

«Не сегодня – завтра» сможет

Указать им путь к триаде.

А уж Гегель или Маркс,

Или это вот «Сказанье»

Им поможет – тут не важно.

Важно то, что их хватает,

Чтоб растить разумность масс.

                      *

                          § 2

              Триадный метод

    (схема концепции развития:

     формопереходы, критерии,

аналогия, фрактальность, время).

П-2-160

«Я» нисколько не в смущеньи

Если где-то что-то мною

Не достаточно учтённым

Вдруг осталось из того,

Что дала уже наука,

Ибо важно здесь не это,

А показ, что лишь триада

Есть «с-троитель» мировой.

П-2-161

Все ж с наукой «нестыковки»,

Приведённые в поэме,

Невозможно аргументом

Иль полемикой снабдить,

Критикуя наработки,

Затверждённые в науке.

Места нет. Но кто всё понял,

Сможет сам их «раствердить»,

П-2-162

Дополняя текст «Сказанья»

И своей триадной мы-с(ш)лью,

Что послужит той же цели

Утверждения триад,

И, возможно, не покажет,

А докажет их всесилье.

«Я» ж тому, что дал возможность

Дополнять, безмерно рад.

П-2-163

Если глубже разобраться,

То в «Сказаньи» нет процесса,

Не показано, как формы

В иноформы перешли,

Так как если показать их –

Эти формопереходы, –

Это значит, описанья

К доказательствам «пришли».

П-2-164

Их «показ» «меня» б заставил

Излагать не только факты

Диалектики вселенской

Но и логику пути

С факта к факту, с формы к форме,

Чтоб «меж» ними «видно» было,

Как одно в своё другое

Снятьем может перейти.

П-2-165

Это дело – не простое.

Для него в повествованьи

Надо было бы «спуститься»

Этак уровней на пять,

Так как мельче, чем «этапы»,

Это уровни «эонов»,

«Эр», «веков», «эпох», а глубже

Можно «фазы» поискать,

П-2-166

Даже «фазисы».  При этом

Главным было б пониманье,

В чём лежит противоречье

Данной формы, ибо ей

На ступенях третье-первых

Есть всегда «антагонистка» –

Параллельная ей форма.

На второй же – прямо в ней.

П-2-167

Вот органика, к примеру, –

Вещество ведь, и не больше,

Пусть хоть и пластично очень,

И изменчиво оно.

Но в веществ-енной триаде,

Ставши третьею ступенью,

Вся она вдруг оказалась

«Энтелехии звеном».

П-2-168

Потому что: с «каждым шагом»

Своего о-веществ-ленья

В организме модуль-принцип

О-жив-лялся, то есть «шёл»

По ступеням биожизни,

Развивая рефлексивность.

А затем ещё сигнальность.

Наконец, и речь ещё.

П-2-169

То есть, для гомеостаза

Оказалось невозможным

Без развития рефлекса

Даже просто пребывать.

Адаптация ж не может

«Быть на свете» без сигнала.

А комфортности – без речи

Организму «не видать».

П-2-170

Оказалось, изначально

Всё, в органике что было,

Вещество хоть по природе,

Биожизнь в себе несло,

А точней, информативность

Как уже о-существ-ленье

Жизне-принципа вселенной.

Но ведь ясно и без слов,

П-2-171

Что все биоорганизмы –

Существа то бишь живые –

Есть та первая в триаде

Энтелехии ступень,

За которой Мы-с(ш)ле-принцип,

А за Ним и Модуль-принцип,

Повели к о-существ-ленью

Всю «могущества кипень».

П-2-172

Так что, если кто желает

Поподробней разобраться,

Что в «эфире» или в «плазме»

Происходит, пусть возьмёт

Аналогию их также,

Соответственно, с «химизмом»

И «органикой». А в «плазме»

И весь «биос» пусть учтёт.

П-2-173

Третье-первые ступени

С их процессом «перехода» –

Это то, как раз, что Гегель

Словом «снятие» назвал.

Это в них и происходит

Удивительное чудо:

Вроде б «то», и вдруг... «иное»

В этом «то» «справляет бал».

П-2-174

Так что нет ни «революций»,

Ни «скачков» от бывших к новым

Неким качествам, возникшим

Из количественных сумм.

Есть лишь «снятие»! Оно же

Есть процесс «противоборства»

В «синтез-тезисных» ступенях,

Что не в силах знать наш ум.

П-2-175

Только разуму под силу

Понимание, что «снятье»,

Приводя к вторым ступеням,

Перед фактом ставит нас,

Что на свете существ-ует

Нечто, в принципе, иное,

Чем оно доселе было –

Не такое, как сейчас.

П-2-176

Но рассудком, все «иные»

Как сложившиеся нечто

Ставя в ряд существ-ований,

Мы фиксируем как цепь,

Нарастающую в звеньях

От простейших до сложнейших,

И иначе, как в «скачках» лишь,

Мы не «видим» звеньев скреп.

П-2-177

Дело в том, что по сравненью

С тем, как долго длится «тезис»,

А затем и «антитезис»,

«Синтез» длится, словно, миг,

Что и видно в Вектор-схеме

Той, что первая в «Сказаньи».

А отсюда – впечатленье:

Новый «тезис» – вдруг(!) возник.

П-2-178

«Время-вектора» не зная,

Мы в «цепи» существ-ований

Застаём лишь массу фактов

Диалектики бытья –

Как внутри самих же звеньев,

Так и в связях между ними, –

И «во всю» о них глаголим

Вплоть до нудного нытья.

П-2-179

Да, конечно ж, в результатах

Развитийных отрицаний

Не могла не отразиться

Та иль эта их черта.

Но подмена черт развитья

Лишь «примерами законов»

«Диалектиков» не красит –

Диалектика «не та».

П-2-180

Диалектике пытались

Дать её определенье

Все философы, и дали

Столь несметное число

Самых разных пониманий,

Что само определенье

Растворилось в мешанине

Сверхза-ум-ных фраз и слов.

П-2-181

Но на самом деле сутью

Диалектики являлось

И является поныне,

И являться будет впредь

Только самоотраженье

И самой вселенной в целом

И любой её частицы,

Чтоб движе(из)нием «гореть».

П-2-182

Это «самоотраженье»

До банальности наглядно

«Мной» дано на схеме там же,

Где о «физике» рассказ

Был закончен описаньем

Всей «Физической картины

Мира» в виде «двух» вселенных,

Как бы снятых в пол-анфас.

П-2-183

Диалектика тогда лишь

Диалектикой быть может,

Если движется «по руслу»

Отражений в их чреде.

Да к тому же и в триадной,

Да к тому же и фрактально,

А не так, как ленинисты

Насаждали нам везде.

П-2-184

Диалектика, по сути,

Есть фрактальное по форме

Лишь само-вос-становленье

Самого себя в себя

Через собственно свою же

Отрицательность – иное,

То есть противоположность,

Чтобы «жить, себя любя».

П-2-185

Здесь «фрактальное по форме»

Означает триадичность,

Где «в-себе» существо-ванье,

То есть «тезис», есть «подъём»

В нечто собственно иное,

То есть в свой же «антитезис»,

Но «подъём» такой, в котором

«Тезис» полностью жив в нём.

П-2-186

И поэтому двоякость

«Антитезиса», где «тезис»,

Несмотря на ино-форму,

Сохранён, но как бы скрыт,

Побуждает «антитезис»,

Чтобы быть единым целым,

Вос-станавливать свой «тезис»

И себя ему «дарить».

П-2-187

В этом «даре» «антитезис»,

Но представленный как «тезис»,

Есть уже, по сути, «синтез» –

Тот же «тезис», но иной,

В корне противоположный

Изначальной ипостаси,

И в такой вот новой форме

Повторяет «путь» он вновь,

П-2-188

Чтобы снова превратиться

Через свой же «антитезис»

В новый «синтез», как и прежде,

Стать чтоб «тезисом» иным,

Но теперь уже похожим

На исходный перво-«тезис»,

Чтоб и в нём «по новой» были

Все шаги воз-рождены.

П-2-189

Повторяемость такая,

Где сменяется полярность

И в «пути» по трём ступеням –

Не в ступенях, то есть, лишь, –

Это сам фрактал триадный.

А само-вос-становленье –

Содержание фрактала,

Диалектика, то бишь.

П-2-190

И понять, как происходит,

Например, возникновенье

Энтелехии всемирной

Из стихии вещества,

Без концепции развитья,

Без понятия в ней «снятья»

Невозможно, чтоб не верить,

Что «от бога» существа.

П-2-191

А поскольку это «снятье»

Есть процесс почти мгновенный

По сравнению с процессом,

Предваряющим ег(в)о

В развивающемся нечто,

«Тезис» где и «антитезис»

Завершились переходом

В это «снятье», в «синтез» свой,

П-2-192

То постольку результаты

Всяких «снятий» выступают

Для рассудка катаклизмом –

Чем-то тем, что стало вдруг

Столь иным, что без «теорий

Катастроф» необъяснимо.

Тут уж до-мы-с(ш)лы «звереют»,

Не щадя и «ум»-ный дух.

П-2-193

Так – со «снятием». Теперь же –

Пара слов вторым ступеням.

В них «борьба идёт» не с «внешним»,

А лишь с «внутренним врагом»,

Ибо первые ступени

Здесь «хотят освободиться

От балласта» прежних третьих,

В коих суть была в «другом».

П-2-194

Энтелехия, к примеру,

В человечестве имеет

Эту вот ступень вторую,

И задача здесь её –

Встать «над» биоорганизмом.

Потому-то вот и люди

Тут воюют меж собою,

Изводя в себе «зверьё».

П-2-195

И как только «в перевесе»

Оказался в них рассудок,

Так тут сразу же возникла

И возможность «прорастить»

И «технические зёрна». –

Энтелехия «шагает»

В третью стадию развитья,

Чтоб вторую завершить.

П-2-196

Ум в буквальном с-мы-с(ш)ле слова

Бился с биоорганизмом,

Чтобы тот все силы отдал

На потребности ума.

А когда их «бой» вершится

С применением машины,

Ум где стал «разумной силой»,

Это – техника сама.

П-2-197

И опять. Понять движенье

От «зверья» до духа обществ,

А от духа до машины,

Невозможно, если нет

Той концепции развитья,

Дан где с-мы-с(ш)л вторых ступеней,

«Говорящий»: дух наш – средство

Для развития «technẽ».

П-2-198

Эти вот противоборья

И являются причиной

Перехода форм, что «выше

Данных уровней лежат».

Если ж этого не «видеть»,

То покажется, что формы

Беспричинно вдруг «стремятся»

Форм инаких «нарожать»:

П-2-199

Было качество такое,

Вдруг за ним «идёт» иное... .

Почему, зачем, откуда

Это новое взялось? –

Не понять, не «видеть» если,

Что на уровне «помельче»

Происходит в «параллелях».

Так и будут формы – врозь.

П-2-200

Это то, что Гегель, как бы

Упреждая дурь рассудка,

Полагал как лишь формальный

«Ради метода» подход

И «рефлексией лишь внешней»

Называл, тогда как метод

«Имманентная есть форма»

И развитие даёт.

П-2-201

И тогда его всеобщность

Есть и «импульс для движенья»

Развивающихся «нечто»

От «в-себе» до «для-себя»

Отрицаньем отрицанья

Далеко уже не «внешним»,

А присущим всем предметам –

Метод жить, себя губя.

П-2-202

Это в уровнях «помельче»

И находится та «кухня»,

Где «готовятся» те формы,

О которых речь идёт.

Это там противоборье

Формирует эти формы –

Те, что уровнем «повыше»,

Чем тот, их что создаёт.

П-2-203

А найдя «противоборье»,

Без труда «увидеть» можно,

Как две стороны друг в друга

«Переходят, круг создав»

По «логическим цепочкам»

Вроде Канта антиномий.

И как только «круг» замкнулся,

Он и есть уже состав →

П-2-204

Новой формы, – той, что следом

Появляется за прежней,

Формируя с-трой триадный

В отрицании сторон

С сохранением их сути,

Только в виде подчинённом.

Если так всё рассказать здесь, –

«Сказ» на прозу обречён.

П-2-205

И тогда уже «Сказанье»

Не сказаньем было б вовсе,

А сплошною «цепью фактов»

С диалектикою их

В виде истинных суждений,

В рамках умозаключений

В доказательства сведённых,

А не в этот эпостих.

П-2-206

А пока «моё» «Сказанье»

Есть всего лишь описанье

Развитийной «цепи фактов»

Во фрактальности триад

В соответствии с вопросом

«Что?» с вселенной происходит.

На вопрос же «как?» «Сказанью»

В прозе надобен расклад.

П-2-207

На вопрос же о причине,

«Почему?» («зачем?», точнее,

Коль причина целевая)

Так вселенная живёт,

Отвечать возможно, если

«Что?» и «как?» уже известно.

Здесь же, если есть ответы,

То лишь как «забёг вперёд».

П-2-208

Диалектика триады

Здесь хотя и разъяснялась –

Разъясняется и дальше, –

Но вот формы как их ход,

Как процесс их изменений

В их же противоположность,

Не даны здесь. Здесь у всех них

Вид лишь внешний их да «год».

П-2-209

«Ход» давно уж дал нам Гегель.

«Мне» важней гораздо было

Дать «огранку» парадигме,

Данной Им, чтоб для умов,

К ней питающих лишь тупо-

Агрессивные «порывы»,

Вся краса её раскрылась,

Хоть сам факт её – не нов.

П-2-210

А «точилом» для «огранки»

«Мною» взято было время

Вместо логики, поскольку

«Против чисел не попрёшь».

А они, как оказалось,

Столь логичными предстали,

Что и логики не надо,

Чтоб раскрыть рассудка ложь.

П-2-211

А вот в том, что «взято» время,

«Я» «по гроб обязан» Марксу,

Показавшему, как время

Измеряет капитал

В ходе собственно развитья

Капитала из товара

Через стоимость, в которой

Труд в де(а)ньг(к)ах счисляться стал.

П-2-212

Разговор о числосвязях

Временных соотношений

Форм в развитии вселенной –

Очень важный разговор.

Он сейчас пойдёт, но прежде

Подчеркнуть хочу: рассудку

На него «не хватит духу»,

Для него он – чистый вздор.

П-2-213

А ведь речь идёт о важном –

О способности слиянья

Человека и вселенной

В адекватный «симбиоз»,

Что рассудочному духу,

Духу противостоянья

Их друг другу – «нож у горла».

Вот откуда «злости воз».

П-2-214

И уж как не издевались

Над разумной парадигмой

Со времён «Христа» и даже,

Несмотря на то, что ей

Гегель «дал» уже и форму,

И понятность содержанья,

И раскрыл всю суть разумья

Духа в «Логике» своей.

П-2-215

Но буквально единицы

Достигали разуменья,

Да и то не в полной мере,

И поэтому они

«Опрокинуть зло» рассудка

До конца не в силах были –

«Каплей моря – не разбавить», –

Значит, их нельзя винить.

П-2-216

Просто, не было доныне

Обобщений по «триаде»

Как концепции развитья

Данных всех наук о всех

Формах бытия вселенной, –

Той концепции, что Гегель

Заложил своим ученьем

О судьбе духовных вех.

П-2-217

Если б Гегель нынче взялся

За создание системы

Понимания вселенной,

Нет сомненья, Он бы свёл

Диалектику триады,

То есть «Логику (большую)»

С «Философией природы»,

Чтобы разум наш «расцвёл».

П-2-218

Ведь хотя Он разработал

«Философию природы»,

Он считал, что развиваться

В Мире может только Дух.

И поэтому природа

У Него кружится в формах,

«Инодухом» наречённых,

Мог чтоб Дух вершить «свой круг».

П-2-219

Без природы-инодуха

Абсолютная Идея,

То есть – Дух, «в-себе живущий»,

Очень уж «себя любя»,

Не способен – прав был Гегель –

Обрести себе свободу,

Чтобы «лично», без природы,

Быть и Духом «для-себя».

П-2-220

Таковым, уже свободным,

В «жизни», в «обществе», в «науке»,

Дух себя реализует,

Сам к себе сквозь них «идя»,

Но(!): с опорой на природу.

И притом, природы формы

У Него материальны,

И друг друга «не родят».

П-2-221

И опять Он прав, поскольку

Эта их «материальность»

Веществом была лишь только,

И по сути, все они

Есть всего лишь проявленье

Форм, развившихся в эфире.

Значит – вовсе не случайны,

А... пред-о-пределены.

П-2-222

Кстати, Он ведь в магнетизме

Признавал «свеченье» мы-с(ш)ли,

Но вот вывода не сделал,

Что Магнит и есть тот Дух,

И что это Он «кружится»

По ступеням форм природных,

Как и наших, человечьих,

А не дум Его «проду(х)кт».

П-2-223

За своим «любимым Духом»

Он, по сути, «не заметил»

Самого живого Мира,

То есть – «Целого Всего».

И сведя весь Мир лишь к Духу,

Он лишил себя восторга

Опознать в Магните сущность

Жизни Мира самого.

П-2-224

Он поэтому «не въехал»

И в «техническоге чудо»,

Вид имевшее в то время

Механических машин.

Лишь спустя почти полвека

Маркс «увидел», что за сила

«Человек-тире-машина».

Но и Он «не знал вершин».

П-2-225

Он их только лишь наметил,

Утверждая, что машины

Приведут к обобществленью

Их как средств того труда,

Суть в котором – быть рабочим,

И что это в результате

Социальных революций

Соцсистему людям даст.

П-2-226

А вот то, что парк машинный,

То есть сфера индустрии

Или то, что капиталом

Основным Он называл,

Есть начало «техносферы»,

И что «технос» – это «синтез»

В энтелехийной триаде,

Даже не подозревал.

П-2-227

Лишь в двадцатом веке стало,

Да и то не многим людям,

Достижимо пониманье,

Что за «чудо» нам грядёт,

И какие дальше будут

У него метаморфозы,

И на что способно будет,

И куда оно ведёт.

П-2-228

И хотя они известны

Как писатели-фантасты,

Всё же часть из них «добрались»

До действительных проблем,

Неизбежных при прогрессе

Человека и машины,

В том числе и социальных,

Правда, в виде лишь дилемм.

П-2-229

А вот там, где надлежало б

Пониманью «техносферы»

Просто по определенью

Быть важнейшей из основ,

Например, в программах партий,

Где изложены модели

Перспективного развитья,

Нет об этом и... «двух слов».

П-2-230

Например, у «коммунистов»

«Мат-тех-база коммунизма»

И намёком не являла

Техинформики  разумь,

Что уже жила как «технос».

Вместо разума тут «средство

Производства»... . Вот и пали,

Чтоб теперь... «пускать слезу».

П-2-231

Хоть о Гегеля триадах

Слов написано немало.

Но(!) нигде «ни слова нету»

О триадности триад,

То есть, как организован

По системе аналогий

Во вселенной и в мы-шленьи

Их поуровневый ряд.

П-2-232

А ведь Гегель, излагая

«Абсолютную идею»,

Нам вполне определённо

«Круг кругов» «рисует» там.

Говоря, что «круг» – триада,

А она – триад триада,

Он об уровневом с-трое

Всех триад поведал нам.

П-2-233

Он при этом однозначно

Указал, что в этом «круге»

То, что «третьим» оказалось, –

Аналогия тому,

Что являлось в нём начальным,

То есть «первым», и «вплетённым»

Называл их отношенье,

Точно зная, почему.

П-2-234

Дело в том, что этот термин

Выражает лишь похожесть

Части «третьей» с частью «первой»,

А не тождество. Ведь их

Разделяет часть «вторая»,

Поглотившаяся «третьей».

А отсюда совпаденья

«Третьей» с «первой» «и не жди».

П-2-235

И поэтому «вплетёность»

Хоть и есть «вплетёность» «третьей»

Части в «первую», однако

Этим самым создаёт

В «первой» части часть, отчасти

Изменённую «второю»,
То есть лишь аналогично

«Первой» «третья» тут живёт.

П-2-236

А раз так, то эта «третья»

Как «вплетённая» в начало,

То есть в «первую», началом

Тоже стала, и теперь

Перед нею как началом

Открывается возможность

В «круг» уже другой, «инакий»,

Распахнуть «иную дверь».

П-2-237

Аналогия в триаде

Есть гарантия единства

Основания деленья

И внутри, и вне триад

В рамках уровней различных,

Ибо «синтез» – как бы «тезис».

Он ему аналогичен.

«Антитезис» же – «не в лад»:

П-2-238

«Он» «им» – противоположен.

«Антитезисы», однако,

Меж собой аналогичны

На «развития пути».

И чем ближе, тем похожей.

Так что сила аналогий

Позволяет все ступени

У любых триад найти.

П-2-239

Например, научность знанья

В основном(!) аналогична

Здравос-мы-с(ш)лью эмпиризма,

То есть – есть к нему «возврат».

Но стихийность личных мнений

В ней сменилась аргументом,

Чтоб для истинности точность

Выступала как гарант.

П-2-240

Здесь научность, то есть «синтез»,

Есть аналог здравос-мы-с(ш)лья,

То есть «тезиса» рассудка,

Так как там и там предмет –

Это вещи, а точнее,

Состояния и свойства,

Отличающие вещи

Меж собой: что – то, что – нет.

П-2-241

Мистицизм же – «антитезис»

У логического знанья –

Есть аналог анимизма,

Где логизм в магизме– суть,

Ибо он есть «антитезис»

У магизма. В том и в этом

«Антитезисах» и логос,

И магизм «свой крест несут».

П-2-242

Так, в магизме анимизма,

Где от «Солнца и до мухи»

Духов ряд – иерархичен,

Это – логики задел

В мы-с(ш)лях палеоантропов,

Хоть природа их душою

Вся живой воспринималась –

Без «отсева» «косных» тел.

П-2-243

Мистицизм же хоть логичен,

Без магизма не возможен,

Так как вера – это чувство.

А где чувство, там магизм.

«Антитезисы» же эти –

Анимизм в среде магизма,

Мистицизм в среде логизма –

Меж собой – аналогизм:

П-2-244

В том и в этом их предметом

Отраженья выступают

Отношения(!). В магизме –

Это связи «душ-существ».

А в познаньи мистицизма

Эта связь – закон явлений,

То есть Бог, Его воленье,

А не силы всех «естеств».

П-2-245

Эту «линию» продолжить

Нет труда и в «антитезис»

Диалектики разумья –

В право(т)вой «интуитив»,

Где в его соображеньях

Вновь предметом отношенья

Выступают. Здесь в идеях

Расположен их «мотив».

П-2-246

Хоть идеи – не явленья

И, тем более, не духи, –

То есть, вещи, что в магизме

Принимались за существ, –

Всё ж они аналогичны –

Эти трое – в том, что суть их –

Не вещам, а отношеньям

«Воздавать в познаньях честь».

П-2-247

И вот так везде и всюду

«Всё и вся» в себе содержит

И процессы отношений,

И набор в вещах их свойств –

Результатов их развитья,–

Чем и нам для аналогий

И прозрений триадичных

Раскрывает мир весь свой.

П-2-248

Аналогия есть форма

Отрицанья отрицанья.

Отрицание второе,

Отрицание хотя,

Но, однако же, иное,

Значит, только лишь подобно.

Аналогия отсюда –

«Диалектики костяк».

П-2-249

Потому-то и подобны,

То есть и аналогичны,

«Тезис» с «синтезом» в триаде.

Их же разницу при сём

И даёт в ней «антитезис».

А не будь его – развитье

Не смогло б тогда «катиться

Мёбиусоколесом».

П-2-250

«Тезис» «тезисом» бы в «тезис»

«Возвращался» бесконечно,

Ничего не изменяя,

И Вселенная тогда

Так навечно б и осталась

Только точкой сингулярья,

Но Она  насквозь триадна –

Вот ведь в чём Её «беда».

П-2-251

Аналогия как способ

Интуиции работы –

Это ряд критериальный

Для фрактальности триад:

1) Равнозначимость ступеней;

2) Основанья в них единство;

3) Да к тому же, в каждой должен

Также быть триадный ряд;

П-2-252

4) Значит, каждая триада –

Это лишь ступень триады,

Где она с двумя другими –

Выше уровнем, чем тот,

Что сама она являет

В равнозначном с нею ряде

Из триад, в котором прошлость

Их в грядущее ведёт;

П-2-253

5) «Тезис» должен монолитным

Выступать в любой триаде,

Несмотря на то, что сложен,

Ибо «синтез» он всегда

Предыдущей ей триады;

6) «Антитезис» же при этом

Должен быть противоречьем

Двух моментов: «нет» и «да».

П-2-254

Это «да» в нём – это «тезис»

В обстановке отрицанья,

«Нет» же – это тот же «тезис»

Как себе же «супостат»,

Отрицающий влиянье

«Да»-моментовой структуры,

То есть «тезиса» того же.

Так что схема в нём проста.

П-2-255

(Для желающих отмечу,

Что подробнее об этом

Изложение даётся

У Свидерского В. И.

В рамках «суженной структуры»,

Где подход к «активным центрам»

В «антитезисной» ступени

Им доходчиво развит);

П-2-256

7) «Синтез» должен быть единством

Предыдущих двух ступеней –

Парой «тезис-антитезис»,

Превращающейся в «круг

Перехода» меж собою

Этих двух ступеней вместе

Как процесса повторенья,

Где они «друг другу друг»;

П-2-257

8) То есть – быть «возвратом» в «тезис»,

Несмотря на то, что двойствен,

Коль уж есть в нём «антитезис»,

Значит, снова в «монолит»,

Но в такой, в котором скрытно

Пребывает «антитезис»,

И таким вот в «синтез-круге»

Снова с «тезисом» он «слит»;

П-2-258

9) И «возврат» тут в «тезис» должен

Быть, как в «Мёбиусной ленте»,

То есть должен быть с «изнанкой»,

С внешне-внутренним путём.

И в таком вот «возвращеньи»

Приводить чтоб к «монолиту»,

То есть к «тезису» триады,

«Нарождающейся» в нём.

П-2-259

То есть, «синтез» тут есть «тезис»,

Но второй уже триады.

И опять же «антитезис» –

Вслед за ним, как «по пятам».

А за «этим» – снова «синтез».

Но триада эта будет

«Антитезисом» к триаде

Той, что ею  тут «снята».

П-2-260

«Антитезис»-ной триаде

Вслед идёт «триада-синтез»,

И все три триады эти –

Это только «треть» пути

Их «вбирающей» триады,

То есть – уровнем «крупнее»,

Где позначимей триадам

«Друг за дружкою идти».

П-2-261

Ряд критериев – все девять –

Раскрывает суть триады

Как фрактальную способность

Разрастанья из неё

Развитийного процесса

По являющимся формам,

Где в любой, вплоть до вселенской, –

Ход вперёд «возврат» даёт.

П-2-262

Эта именно «метода»

Пос-троенья аналогий

По критериям триадным

И «командовала» «мной»

При ответах на вопросы

Ос-мы-с(ш)ления вселенной:

Что как было, что как будет,

Что иль кто сейчас какой.

П-2-263

Значит, чтобы усомниться

В результатах ос-мы-с(ш)ленья,

Составляющих «Сказанье»,

Ибо нет в нём «кухни» их,

Для начала надо метод

Полученья их низвергнуть,

А точней, программу Мира:

Возразил... – её «спихни»!

П-2-264

Но «спихни» не «сбросом в Лету»,

Не забвеньем-умолчаньем

Или злобным порицаньем

С гнусной целью от-вер-гать,

А «спихни» с обоснованьем

В русле данной сути дела

И с проверкой аргументов,

Взятых суть о-проверг(к)а-ть.

П-2-265

Ведь триада, то есть форма,

Под которой скрыта сущность

Отрицанья отрицанья

При «борьбе» родных сторон,

Изменяющей их облик, –

Далеко не только способ

Полученья верных знаний,

Как бы ни был он «мудрён».

П-2-266

Нет, она, конечно, способ

Методичного мы-шленья

В интуиции в том с-мы-с(ш)ле,

Что тождественна она

Триадичным ритмам Мира.

Но она же и программа,

То есть – «путь развитья Мира».

Тут ей «божья» власть дана.

П-2-267

Аналогия в триадах

И по «звеньям в их цепочках»,

И по уровням «цепочек»

Сохраняется во всём.

И достаточно нарушить

Лишь один критерий только,

И хотя бы раз один лишь –

И... «концов уж не найдём»,

П-2-268

Чтоб узнать, что Мир ус-троен

Так, как мы Его «соткали»

Недалёкостью своею

В мифах, сказках и мечтах... ,

И что Мир тем совершенней,

Чем логичней наши чувства,

Или: чувственней наш логос.

Так что Мир наш – нам чета.

П-2-269

Нет других путей «увидеть»,

Что весь Мир – процесс триадный.

Правда, был подход для Мира

«Мир идей» ещё создать

Между «Богом» и «Твореньем»,

Чтобы было «Всё» – триадой.

Только что тут за триада?

Что в ней «синтезная стать»?

П-2-270

Если «Бог» тут – это «тезис»,

А «идеи» – «антитезис»,

То тогда «Творенье» – «синтез»,

То есть – «высшее звено».

Что... не-мы-с(ш)лимо при Боге.

А «Творенье» если – «тезис»,

То не Бог уже Создатель... .

Сам подход– «ни тпру, ни но».

П-2-271

Это тот же самый казус –

«Что – первично, что – вторично», –

Что и вечная «загвоздка»

В притче «Курица – яйцо»,

Где рассудок бьётся в круге,

Бесконечно возвращаясь

То к концу, то вновь к началу –

Ни к чему, в конце концов.

П-2-272

Только в этом «возвращеньи»

Никакой «загвоздки» нету:

«Петуха»-то позабыли!

Нет «яйца» без «петуха»,

Чтобы «курица» возникла.

Но тогда «петух» – идея,

Ин-форма-ция, иначе.

В ней источник «секс-греха».

П-2-273

Значит, с-мы-с(ш)л «загвоздки» этой

И не в «курах», и не в «яйцах»,

А в наличии причины

Их дилеммы вообще.

Суть не в «Боге» иль «Твореньи»,

А в идее, создающей

Их самих как отношенье –

В триадичности «вещей».

П-2-274

Суть идеи – быть триадной,

То есть быть таким понятьем,

Где процесс познанья «вещи»,

Возвратился вновь в себя,

«Поглотив» её иное

(«Петуха» в «куриной» притче),

Отрицанием повторным

Так её возобновя.

П-2-275

«Бог» в «Творении» отсюда

Есть опять же «Бог». Но в Нём «Он» –

Состоявшийся, свершённый,

А не просто некий «Бог»

Как абстрактно возглашённый.

И «Творение» отсюда

Есть «дитя» гилозоизма –

«Бог», что сущ быть всюду мог.

П-2-276

Вместе с тем нельзя не «видеть»,

Что «Пла(е)тон» с «учениками» –

(«Ямвлих», «Пло(е)ти(о)н» и «Порфирий»), –

Как и орфики до них,

А позднее – каббалисты,

Угадали: без эфира

И без эйдосов мир вещный

Даже просто б не возник.

П-2-277

Но тогда и бога надо

Называть не «Богом» было,

А, к примеру, «Гераклита»

Мерно «дышащим» огнём,

А точнее, торошаром –

Программистом для эфира.

Но без знания триады

Невозможно знать о нём.

П-2-278

Но и это – не решенье,

Объясняющее Мир наш

И царящий в Нём порядок

Через бога. Им Магнит

Управляет, ибо Мир весь,

Как и люди, даже мы-с(ш)ли –

Всё есть Он, и Он – Триада,

Раз из двух д(п)олей Он «лит».

П-2-279

Тем, кто бога ищет, лучше б

Мистицизмом «покопаться»

В человеке как «частице

Голограммы» от Всего,

Потому что в человеке

Так же, как и во вселенной:

Бог – Магнит, триада – разум,

Остальное – плоть Его.

П-2-280

Если есть к тому желанье,

«Я» не прочь, чтоб кто-то «Богом»

Мнил Магнит-триаду, ибо

Нет ответа на вопрос:

«По-чему так Мир у-с-троен,

Что триада в нём – «владыка»?».

Но такой вопрос – научен,

И до «цели» не дорос.

П-2-281

Лишь у тех интуитивных,

Кто триадностью проникся,

И поэтому способен

Диалектику понять,

Нет вопроса о причине

В «хомуте детерминизма».

Целевая лишь причина

Для таких – «родная мать».

П-2-282

И тогда вопрос о Мире

Формулируют иначе –

Не рассудочно-научно,

А разумно, суть где – цель:

«Для-чего (за-чем) столь с-троен,

Что триада в Нём – «владыка»?».

И уж тут ответить просто.

Отвечаю: был чтоб цел!

П-2-283

Коль «у-с-троен» – значит, кем-то!

Тут без движущей причины,

Содержащейся в вопросе,

Не возможен и ответ.

Если ж «с-троен» – это с-тройный,

Упорядоченный, статный...,

То есть то, что значит – «космос»,

То нужды в причине нет.

П-2-284

В этом с-мы-с(ш)ле очень точно

Отражает суть ответа

Производное от «цели»

Слово-спутник «у-целеть»,

То есть быть «при» данной цели,

Или «в» ней как в сути вещи,

В передрягах сохранившей

Жизнь, чтоб целостность иметь.

П-2-285

Вещь тогда лишь есть и т(ц)ело(сть),

Если зиждется на цели –

Цели той, с какой возникла

И какой должна служить

И «орудием» и «домом»,

Чтобы эта цель «у» вещи

Создавала ей и целость,

И саму возможность быть.

П-2-286

Бест(ц)елесной вещь не может

Быть и по определенью,

Так как вещь предполагает

Свой состав из вещества.

Вещество же формируют

Те эфирные лептоны,

Без которых атомарным

Мир бы «был и жил» едва ль.

П-2-287

Но лептонная «природа»

Т(ц)ела(ости) всякого как вещи

Есть как раз и признак цели

В каждом т(ц)еле, то есть весть,

Ин-форма-ция, порядок,

Форма, свойства и размеры,

Жизни «век» и назначенье –

Это всё вот вещь и есть.

П-2-288

Весть как цель и есть т(ц)елесность

Вещества в наличной вещи –

Тот закон, точнее логос,

По которому она

Существ-ует во вселенной,

Согласуясь с ним как целью,

Воплощением которой

Быть судьба ей суждена.

П-2-289

Впрочем, это и понятно,

Почему детерминизму

Так подвержен наш рассудок.

Ведь предметом для него –

Значит, также для науки, –

Испокон была природа.

А ведь в ней, в веществ фактуре,

Есть причины для всего.

П-2-290

Но При-рода – лишь... «при» роде.

И любой лингвист заметит,

Что Ей нечто «родовое»

Основанием дано,

Что Она – лишь вид «у» рода,

Позначимее Природы.

Этот «род» – магнитополе,

И Природа – суть оно.

П-2-291

Значит, речь не о причине

Здесь должна идти. Природа

Лишь «внутри себя» причина,

А «вовне» причины нет.

Есть «вовне» лишь основанье,

То есть то магнитополе,

Видом коего природа

Существ-ует много лет.

П-2-292

Да к тому же ведь природой

Не кончается развитье.

Дальше «ноос» «прорастает»,

Да и «технос» в нём ещё,

В коих «целесообразность»

Уж вне всякого сомненья. –

Значит, речь – о «результатах»,

И «причинность» тут – не в счёт.

П-2-293

Не случайно же рассудок,

В мир энергий «окунувшись»,

«Расписался» сам в бессильи,

Сформулировав, что он

Есть  лишь «не-определённость»,

Ибо в нём причинных связей

Обнаружить, «как ни бился»,

Оказался «не силён».

П-2-294

Но ведь их там «просто нету».

Там...  все связи – целевые,

Точно так же, как и в мире

Энтелехийных существ,

Где не следствие с причиной,

А причинно-целевые

Энтелехии законы

«Правят жизнью их обществ».

П-2-295

Существо, как и природа,

Тоже вид магнитополя.

В существе магнитополе

Есть его особый вид.

Этот вид – ин-форма-тивный,

Не веществ-енный, иначе,

А существ-енный, где поле

Есть Магнит как индивид.

П-2-296

В «биосфере», в «ноосфере»,

Наконец, и в «техносфере» –

Энтелехия «на троне».

А причин детерминизм

В них «прислуживает» оной,

Помогая этим «сферам»

Сохранять в них «дар природы» –

Их веществоорганизм.

П-2-297

Мир могущества – мир цели,

А веществ-енный – причины.

Мир существ же тут как «синтез»

Этих первых двух миров

Целевой причины миром

Выступает. «Аристот(ц)ель»,

Вняв ему, его нам дарит

Как ценнейший из даров.

П-2-298

«Аристот(ц)ель» состоялся

Вообще как основатель

Нашей логики «формальной» –

Инструмента всех наук –

Потому лишь, что в разумность

«Воспарил» и там «увидел»

Энтелехию. А с нею

Логос с-троится – без мук.

П-2-299

Жаль, но «Он» тогда не ведал,

Что она... ин-форма-тивна –

Эта «цель-дефис-причина»,

И в любой из «сфер» её,

То есть «сфер» энтелехийных, –

Свой особенный носитель

Ин-форма-ции, что «сфере»

«Путь развития» даёт.

П-2-300

Например, у «биосферы» –

Дэ-эН-Ка её носитель;

В «ноосфере» – наша общность,

Где язык, есть наше «мы»;

В «техносфере» ж – техус-тройство

С назначения программой.

И носители все эти

Мир существ, «ин-формо-мир».

П-2-301

В Дэ-эН-Ка в-недрён как форма

Жизне-принцип; в языке же –

Мы-с(ш)ле-принцип; а в программе –

Модуль-принцип форма та.

Но ведь принципы все эти

Есть потенции как формы

Развивающейся цели,

Чтоб из кванта атом стал.

П-2-302

Знай бы «Он» тогда об этом,

«Он» не свёл бы энтелехий

К «душам трёх родов живого»:

«Флоры», «фауны» и «нас».

Но зато «Он» чётко «видел»

В энтелехии единство

Из материи и формы.

Тут «Он» «бьёт... не в бровь, а в глаз».

П-2-303

У «Него» ведь «форма» – это

Лишь энергия, активность,

Преисполненная целью.

А «материя» – раба

У активной этой формы,

Без которой как причины

«Шагу сделать не способна»,

Ибо в самости слаба.

П-2-304

Под материей в то время

Понималось вещество лишь,

То есть – «косная» природа

Без «живья» и нас, людей.

И она детерминантна,

Так как вся её активность

Из энергии исходит,

Скрытно сущей в ней везде.

П-2-305

Ведь из «первых» элементов –

«Огнь», «вода», «земля» и «воздух», –

Из которых мир «был создан»,

Как считалось до «Него»,

Лишь «вода», «земля» и «воздух»

Относились к виду «косных»,

И энергию давал им

Для смешений их – «огонь».

П-2-306

В основном, рассудком мы-с(ш)ля,

«Он» не смог тогда «увидеть»,

Что триада энтелехий –

Не одна лишь только жизнь.

Но и мы-с(ш)ль ещё, и модуль

В форме их о-существ-ленья...

Впрочем, стоп! И так всё ясно.

Повторяюсь «я», «кажись».

П-2-307

Но добавлю, что лишь Гегель

«Через» Лейбница «увидел»,

Что и мы-с(ш)ль энтелехийна

По «монадности» своей.

Что ж до модуля, то этот

И поныне не опознан

Энтелехии причастным,

Словно, и... не связан с ней.

П-2-308

Так что узостью рассудка

Как ума с природной мы-с(ш)лью

Охватить всю жизнь вселенной,

А не только в веществе,

И найти её причину, –

Ту, которой «просто нету»,

Не удастся. Только разум

Может тут «пролить нам свет»,

П-2-309

Так как телеологичен! –

То есть, попросту включает

Отношения причины

В «энтелехийную цепь»

«Цели-средства-результата»,

Где причинно только «средство»

Как веществ-енность природы.

Но! За ней он «видит»... цель.

П-2-310

Целевая же причина –

Энтелехия, по сути,

И во всём предполагает

«Целе-средство-результат».

Эту «цепь» один лишь разум

Обнаружит и постигнет

Как развития «пружину».

У рассудка ж всё – не так.

П-2-311

С метафизикой научной

Он с времён христовых притчей,

«Вон из кожи вылезая»,

На триаду «ополчал»

Всю логическую силу,

Часто даже «подключая»

Силу магики эмоций.

Ну, и что ж он получал?

П-2-312

Казнь «Христа», Сократа, Бруно,

Издевательства над Бёме,

Над триадой Канта, Фихте,

И на Гегеля «накат»,

А теперь уж и на Маркса,

И на всех, кто по триаде

С-троил мироос-мы-с(ш)ленье,

Дали... «плёвый» результат. –

П-2-313

Всё равно – жила триада,

Хоть и «тяжко» было даже

В «диамате» ленинистском

Ей «пробить себе свой путь».

Но, однако же, «пробила»!,

И уже в пятидесятых

Годах нынешнего века

«Извлекла себя из пут».

П-2-314

Появились, то есть, люди,

Посвятившие закону

Отрицанья отрицанья

Философские труды,

Защищавшие триаду.

Только вот при примененьи

Эвристических свойств оной

«Забредали...  не туды».

П-2-315

Помешали им две вещи:

• Упованье на рассудок,

Так как логикой науки

Суть её в «спираль» свели;

• И отсутствие при этом

Временного к ней подхода.

Фактор времени за это

Их «оставил на мели».

П-2-316

Их рассудок не сработал

В том, что «части» у триады,

Отразил не друг из друга

Образующими ряд,

А такими, что в ряду их

Эти «части» друг за другом

И отдельно друг от друга

«Встык» границами «стоят»,

П-2-317

Образуя этим самым

У «развития спирали»

Не «витки», а лишь «сегменты»,

Где начала – не концы.

Это то, что во «Введеньи»

Под периодом как «чистым»

Обозначено. Но «части»

Так – бесс-мы-с(ш)ленно куцы.

П-2-318

И единственный, кто глубже

«Докопался» до единства

«Синтез-тезисных» процессов,

Был философ В.(Д.) Глядков,

Но и Он не смог избегнуть

«Сегментарности» подхода,

Потому что был зависим

От «рассудочных оков».

П-2-319

………………………….

Купировано

по соображениям,

изложенным

в строфах №№ 382-384

Введения.

………………………….

П-2-320

Ведь, по сути, каждый «синтез»

Есть синхронно также «тезис»

Следом явленной триады.

А когда триад уж три,

Все они – лишь «часть» триады, –

Той, что уровнем крупнее,

Где уже такие «части»

Заключаются внутри.

П-2-321

А когда вот это ясно,

И весь Мир «берут» в Триаду,

В каждой «части» у которой

Свой особенный «фасон»

(По критериям, несущим

Аналогию в триадах),

Вот тогда и возникает

Эвристический резон.

П-2-322

Все три «части» как триады

Сразу требуют «начинки»,

А триады в каждой «части»

Также требуют – своей.

И когда по всем триадам

Всё, что знаем мы о Мире,

«Разместится» без остатка,

Сразу «видно» время в Ней.

                      *

 Переход к продолжению: http://fedillar.blogspot.com/p/20-4-2-3.html