Стр. 15. Кн. 3. Вселенская грядущность. Раздел (цикл) третий. Существо. 1. Ноос. 3. Социум. 3. Гуманизм. Условия развития гуманизма (продолжение и окончание). Тайна «нооса».

С-2-3-3-1129

«Техносфера» – чистый разум

Без чувствительных эмоций.

Этот разум, «встав у власти»,

Очень быстро всё «решит»:

Установит ценз на роды,

«Упразднит» все государства,

Всем «создаст» возможность роста

И судьбу свою вершить.

С-2-3-3-1130

Но не так вершить, как ныне –

Без ума и подготовки,

«Как бог на душу положит», –

А по зрелому уму,

С интересом, увлечённо,

Не транжиря ни минуты.

Он без-ум-ного безделья

Не позволит никому.

С-2-3-3-1131

За два – за три поколенья

Сократится бум рождений

В человечестве несметном

Так, что лет за пятьдесят

Станет меньше миллиарда

Всех людей на всей планете,

Дисбаланс с природой чтобы

У людей навек был снят.

С-2-3-3-1132

Это будет затяжная

На полвека «мировая»,

Но без «пушечного мяса»

Сверхгуманная «война»,

Уносящая из жизни

С нарастаньем в миллионных

Исчисленьях год от года

Исчерпавших жизнь до дна.

С-2-3-3-1133

Вымирание отживших

Будет очень незаметным,

То есть темпа не изменит

По сравненью с темпом тем,

Все к которому привыкли.

А возможно, и замедлит

Этот темп: ведь медицина

Будет там на высоте.

С-2-3-3-1134

Дозы антиоксидантов

Так замедлят ход старенья

В среднем возрасте столетнем

Организма, что дадут

Умудрённым жизнью людям

Впредь наращивать активность

На любом из поприщ жизни,

На какое ни взойдут.

С-2-3-3-1135

Но не в этом суть проблемы –

Не в процессе вымиранья, –

А в технической оснастке

Тех, кто «тянет жизни груз»

И «детей», и престарелых.

Их таких всё меньше будет

Для работ необходимо.

Здесь – разрыв семейных уз. –

С-2-3-3-1136

Чтобы техникой «ворочать»

И труда результативность

Поднимать, образованью

Надо время отдавать,

А не дому и пелёнкам.

Это значит, что потомства

У таких всё меньше будет,

Чтоб в труде преуспевать.

С-2-3-3-1137

А раз так, то очень быстро

И таких людей работных

Сократится на планете

Этак «где-то» в десять раз

За всего лишь полстолетье.

Так что даже и контроля

Сокращения рождений

Тут не нужен «зоркий глаз».

С-2-3-3-1138

«Биосфера» возродится,

Принося всем людям радость.

Их здоровье станет крепким,

Лет по двести чтобы жить,

Чтобы светлым был их разум,

Чтобы прочным был их навык

С кибертроникою ладить

И порядком дорожить.

С-2-3-3-1139

Если кто-то удивится

Столь большому сроку жизни,

Обозначенному «мною»,

Тем  советую узнать,

Как менялось долголетье

Со времён питекантропья

До времён нам современных,

Чтоб со-мнения изгнать.

С-2-3-3-1140

Дело в том, что смерть приходит,

Если факт её естествен,

Лишь тогда, когда живущий

Исчерпал потенциал,

Им накопленный при жизни,

В деле сдачи  в фонд потомков

Всех и навыков, и знаний

Тех, какие сам познал.

С-2-3-3-1141

И как только кто-то понял,

Что ему уже потомству

Из его всех достижений

Не осталось, «что» отдать,

Он становится пассивным.

А отсюда оргпроцессы,

Продлевающие жизнь нам,

Начинают отмирать.

С-2-3-3-1142

Эта вот закономерность,

Нам доставшаяся в прошлом

От предшественников наших –

Воспитующих существ,

Закрепилась в генофонде,

Удлиняя сроки жизни

В эволюции приматов.

В нас она и нынче есть.

С-2-3-3-1143

И поскольку с каждым новым

Поколеньем «горизонты

Наших знаний расширялись»,

То и длительность росла

Жизни тех, кто познаваньем

Мастерство в уменьях множил,

А затем ещё и «сеял»

Для прироста их числа.

С-2-3-3-1144

Так что если взять в основу

Прирастанье долголетья

В прогрессирующих странах

За пятьсот последних лет,

Чтобы коэффициентом,

Проявившимся при этом,

Обратить расчёты в древность,

То получится ответ,

С-2-3-3-1145

Что всего два миллиона

Лет назад мы, люди, жили

Ровно столько, сколько нынче

Шимпанзе в лесу живут.

И ещё, что те, что ныне

Родились, не меньше века,

А их «дети» – веком больше,

«Всем смертям назло сорвут»,

С-2-3-3-1146

Потому что им уж точно

Будет что познать-освоить,

Не растрачивая время

На общественный наш труд.

Их объём умений-знаний

Будет столь велик и ценен,

Что они их передачей

Лет под двести «наберут».

С-2-3-3-1147

С окончанием развитья

Человеческого рода

В рамках зрелой «ноосферы»

Завершается и рост

Человеческих познаний,

Значит, рост и долголетья.

Так что счёт, пределы жизни

Чтоб познать, предельно прост.

С-2-3-3-1148

Ну, а что до средств продленья

Нашей жизни медициной –

Тех же антиоксидантов,

Средств генетики, других..., –

То они, конечно, смогут

Нас «тянуть» до трёхсотлетья,

Если кто-то пожелает.

Только кто ж себе... враги?

С-2-3-3-1149

Кто ж захочет быть машиной,

Механической, к тому же, –

Ничего не созидая,

Повторять и повторять

Только то, давно что знает

И умеет. Ведь иного,

Что узнать, понять и выдать,

Просто негде будет взять.

С-2-3-3-1150

А без стимула познанья

И полезности для близких

Нет основы и для жизни,

Превратившейся в юдоль,

Переполненную скукой

И некчёмностью жеванья.

Это ль жизнь для Человека?

Нет. Такая жизнь – лишь «ноль».

С-2-3-3-1151

Если жить, то жить своею,

Человеческою жизнью,

Значит, так же лишь своею

Смертью нам и у-мир-ать.

А она своей быть может

Лишь тогда, когда «скончались»

«Путь на пик» и польза людям,

И осталось... «догорать».

С-2-3-3-1152

Люди ведь – не организмы.

Но лишь тот стал человеком,

Кто «дорос», чтоб дальше – больше

Познавать и созидать,

То есть творчеством «зажечься»,

И стезёю регуляций

К «свету» рекапитуляций

«Воспарить», и им «пылать».

С-2-3-3-1153

Человек, и так бесценный,

Во сто крат бесценней станет,

Так как будет он разумней

И добрей в расцвете сил,

Чем сегодня, в век двадцатый.

Им рискнуть – не хватит духа:

Потерять его – накладней,

Чем беречь, чтоб дольше жил.

С-2-3-3-1154

Потому и все конфликты

Будут  «миром» разрешаться

Без интриг и без секретов,

При открытости всех тайн.

За нечестность в этом деле

«Скинут» на два контингента!

Каждый – это «Достоянье

Всех и каждого», считай.

С-2-3-3-1155

И за жизнь тогда любого

Будут все, все-все бороться.

Всем общественным структурам

«Первым номером» тогда

Будет задана забота

О сохранности люб-ого.

Медицине же работа –

Если стар кто по годам.

С-2-3-3-1156

И пока он не «созреет»,

Чтоб желать «прихода смерти»,

А точнее, сов-«паденья»

Со вселенской красотой –

Речь о коем будет позже, –

Медицина «не позволит»

Умереть. Живущий лично

Сам признает жизнь пустой.

С-2-3-3-1157

Смерть случайная, психозы,

Травматизм и suicides

И другие все «придурья»

Неизвестны будут там,

Потому что до зачатья,

В крайнем случае, при оном,

Упредят, чтоб полудурок

Развиваться вдруг не стал.

                     *

С-2-3-3-1158

«Я» совсем здесь не случайно

Очень кратко, мимолётно

Рассказал о социальных

С-троях жизни наших дней.

Речь о них пойдёт и дальше

Там, где сказ о «техносфере».

Ведь они насквозь техничны,

И обязаны  всем – ей.

С-2-3-3-1159

Речь пойдёт о том, что важно

В историческом аспекте,

Чтоб при этом было ясно,

Кто мы, где мы и куда

Мы несёмся так ретиво

В нашем бешеном столетьи.

Столь ретиво, что эпохи

Стали равными годам.

С-2-3-3-1160

В этом «беге» виноваты

Не людские вовсе страсти.

Это техника над нами

Занесла «дамоклов меч»,

И творит свою стихию,

Вовлекая нас всё больше

В техномир. И нет сомненья,

Что и впредь так будет влечь.

С-2-3-3-1161

Здесь, поэтому, нет с-мы-с(ш)ла

Говорить о том, что ясно,

Что «историей новейшей»

Нам в учебниках дают.

Здесь важней провидеть связи

Нашей жизни с «техносферой»,

Чтобы знать, что нами движет,

И куда пути ведут.

С-2-3-3-1162

Приступая к описанью

«Ноосферы», я особо

Подчеркнул, что изложенье

Бытия людей нельзя

С-троить в тех привычных формах

Изменения культуры,

Что даются нам наукой,

Что такой «подход» – изъян.

С-2-3-3-1163

«Изымается» при этом

Суть предмета изученья –

Исторических событий,

Нескончаемый чей ряд,

Образует мир культуры,

То есть «внешний» вид всей жизни

Человечества, который

«Маскирует» путь триад.

С-2-3-3-1164

Суть его – не событийна,

А духовна, ибо сутью

«Ноосферного» развитья

Выступает сам Эфир,

А точнее, Мы-с(ш)ле-принцип,

Выражаемый духовно

Как его во-существ-ленье

В человеческий наш мир.

                      *

            Тайна «нóоса»

       ( Предварительно см.

    Таблицу ключевых слов

     в начале главы «Ноос»)

С-2-Т-1165

При «подходе» по триаде

Тайны нет, что «ноосфера» –

Это мы-с(ш)ль в о-существ-леньи,

То есть дух существ-людей,

Развивающийся мерно

В существе их по ступеням

От времён аниматизма

Вплоть до наших «бурных дней».

С-2-Т-1166

«Я» на каждой из ступеней

Показал, какую форму

В нас способность отраженья

Принимала в силу вех,

«Проходимых в ходе роста»

Всей «общественной природы»,

Как «из дебрей фетишизма

С-троил дух свой человек»,

С-2-Т-1167

Как он «шёл», набравшись знаний,

От набора их – к сознанью,

А затем – к самосознанью,

Чтоб закончить этот «путь»

В триадичности, дающей

Абсолютную картину

Всей вселенной всех процессов,

Не таинственных ничуть.

С-2-Т-1168

Триадичный этот способ

Мировидения «сводит»

Диалектикой в единство

Весь черёд духовных форм.

И от магико-лабильных,

Ширясь в  логико-стабильных

К диалектико-мобильным,

Все они в нас до сих пор.

С-2-Т-1169

Их «картина» здесь – такая:

В нас на  магико-лабильном –

То есть, эмоциональном –

Основании «живёт»

Только знание, чья сущность –

Достоверность в созерцаньи.

Созерцателен наш дух тут:

Здесь он в нас – души «полёт».

С-2-Т-1170

В том, что знание магично,

«Виновато» называнье,

Так как слово – форма знанья,

А слова у нас взялись

В ритуалах да обрядах,

Да обычаях общинных,

То есть – в действиях, при коих

Вещи в звуках обрелись.

С-2-Т-1171

Вещь – не вещь, а звук...– магично!

Эта магика развилась

По ступеням, нам известным

Как психический процесс:

В ритуалах – восприятьем,

А в обрядах – представленьем;

Наконец, – воображеньем

Там, обычая где вес.

С-2-Т-1172

Это значит, восприятье,

Нам присущее, «ковалось»

В «древноте» зооархата;

А поздней матриархат

Дал нам силу представленья –

Нам присущего, опять же;

Силу ж чар воображенья –

«Подарил» патриархат.

С-2-Т-1173

Кстати, только людям этот

Вид психической основы

Отражения вселенной

Свойствен, если их «равнять»

Хоть с каким из всех животных –

Даже с высшей обезьяной! –

У которых восприятье

С представленьем – не отнять.

С-2-Т-1174

Правда, в них их восприятья

С представленьями – иные,

То есть не «менталитетны»,

Хоть и есть у них язык.

Вместе с тем, однако, речи –

Нет в помине. А ментальность

Как мы-шленье там возможна,

Есть где слов хотя б азы.

С-2-Т-1175

Кто живёт лишь в рамках знанья,

Не развившись до сознанья,

Те блуждают в созерцаньи.

Им «не стоят ни гроша»

Ни логические связи,

Ни процесс диалектичный.

Дух их – эмоциональный.

А такой он – лишь душа.

С-2-Т-1176

Лишь на логико-стабильном –

То есть, на рациональном –

Основании сознанье

«Формирует жизнь свою».

У него иная сущность:

Это – логика рассудка.

Дух умом тут выступает,

«Поглотив души приют».

С-2-Т-1177

Нет и не было сознанья,

Если нет рациональной

В нём психической основы,

Так как рационализм,

То есть логика рассудка,

Формирует нам сознанье

Из одних лишь отношений,

Через их детерминизм.

С-2-Т-1178

Чтобы вникнуть в суть проблемы,

Здесь неплохо было б снова

Заглянуть в отдел «Эфира»,

Где о «Логосе» шла речь,

Формируемом в лептонах

Массой их перестановок

В виде сложных комбинаций –

В иерархиях, сиречь.

С-2-Т-1179

И у рационализма

Было три ступени роста.

Начинался он с суждений,

Чтоб позднее, перейдя

В форму умозаключений,

«Дорасти» до аргументов,

То есть – формы всех теорий,

Что науку нам родят.

С-2-Т-1180

А суждения «ковались»

Как фольклор при деспотии;

А для умозаключений –

В феодальные века

Все религии трудились;

Наконец, в капитализме

Аргументы как науку

Духа нам «куёт рука».

С-2-Т-1181

Кто развился до сознанья

И в сознании развился,

Тот в мы-шлении о Мире

Только с логикой в ладу.

Отвергая всю магичность,

Как и всю диалектичность,

Здесь уж дух, точнее, ум наш

Есть скорее анти-дух.

С-2-Т-1182

Он всерьёз считает важной

Не субъектную основу,

Не включённость человека

В Мировое Существо,

А лишь логику объектов,

Объявив её законом

Объект-ивного познанья,

Где субъект – лишь «раб ег(в)о».

С-2-Т-1183

Дух ведь наш в своём развитьи

Диалектико-триадном

Изначально человечен,

То есть – в «тезисе» – душа.

На ступени же сознанья

(– «Антитезис»-ной ступени)

Он – «без-чувств-енный» рассудок,

То есть ум как «новый шаг».

С-2-Т-1184

Лишь на «синтез»-ной ступени,

Дух, обратно, человечен:

«Узревает» в объективном

«Субъективности ядро».

Тут субъектность – объективна,

То есть именно субъектность

Так весь Мир организует,

Что с Ним «я» – единый род.

С-2-Т-1185

Здесь субъект – самосознанье

С диалектико-мобильным,

А точней, интуитивным

Основанием. А суть,

Или дух здесь – интеллект уж,

То есть – модульность мы-шленья.

В роли модуля в нём метод

Свой разумный «правит суд».

С-2-Т-1186

Этот факт раскрыл нам Шеллинг,

Опиравшийся на Фихте.

Это Он интуитивность

Как разумный интеллект

Отделил от пут рассудка,

Неспособного «против-ность»

Воспринять в её единстве

Вот уж тридцать тысяч лет.

С-2-Т-1187

Интуиция – особый

Вид психической основы,

И её не надо путать

С «озареньем» иль «чутьём».

Чтоб она возникла в людях,

Им нужна такая «школа

Строгой логики мы-шленья»,

Что у них вся жизнь их в нём.

С-2-Т-1188

В интуиции мы-шленье

Не работает вербально,

Где логические связи

Есть сознательный «расклад».

Тут оно как ос-мы-с(ш)ленье

«Зрит» предмет по алгоритму,

Выдавая нам мгновенно

«Образ-в-целом», то есть взгляд.

С-2-Т-1189

Алгоритм же наработан

В нас рассудочным мы-шленьем.

И как только, прозревая,

Ос-мы-с(ш)ляем мы предмет

Тот, который вдруг нам нужен,

Мозг тотчас же «вспоминает»

Ход познания подобных.

Этот «ход» – «процесс-завет».

С-2-Т-1190

Интуиция такая –

«Вспоминанье» по «завету» –

В нас сигнальною системой

Речи вслед могла бы быть.

(Речь – «вторая», эта ж – «третья»).

Только вот с таким деленьем,

В прошлом Павловым введённым,

Верных взглядов не «слепить».

С-2-Т-1191

Ведь уже рефлекс с сигналом

Слишком противоположен,

Чтоб его включать в систему

Из сигналов. А уж речь

Хоть и может быть сигнальной,

Всё же суть её иная. –

Это мир обозначений,

Чтоб могли в нас мы-с(ш)ли «течь».

С-2-Т-1192

Вот по этому «завету»,

То есть просто алгоритму,

И работает мы-шленье,

Формируя нам наш взгляд

На любую «неизвестность»

Аналогией с «известным»,

Где «шагам» исходных данных

Алгоритм «не даст вилять».

С-2-Т-1193

Если магике – логичность,

Как и вся диалектичность,

Или логике – магичность,

Также и диалектизм,

Не приемлемы, то этот

«Синтез» их – диалектичность –

Ни магизма, ни логизма

Не лишает «въездных виз».

С-2-Т-1194

В ней и тот, и тот, «вращаясь»

Синтетическим единством,

Интуицией предстали,

Мы-с(ш)ль разумьем наделив.

И теперь в диалектизме

Мы-с(ш)ли нет преград в дерзаньях.

Интуиция отсюда –

Это «разума разлив».

С-2-Т-1195

Суть «вращения» такого

«Мной» в «Генезисе» давалась.

Но уж если кто подробней

Пожелает это знать,

Пусть он с кругооборотом

Капитала в «Капитале»

Маркса всю его похожесть

Попытается понять.

С-2-Т-1196

То же самое возможно

Проследить в биоценозах

И любых других системах,

Есть где кругооборот –

Та генезисная форма,

Где в едином круге слились

Как кинетика объектов,

Так и логики их род.

С-2-Т-1197

Общим методом прозренья

В интуиции явилась

Аналогия сравнений

Как «разумности стезя»,

На которой все предметы

Прозреванья представляют

Аналогию с «известным»,

Суть низвергнуть чью нельзя.

С-2-Т-1198

Взгляд как некий «образ-в-целом»

Есть, по сути, «с-мы-с(ш)лообраз».

Аналогия – не «topos»,

А лишь «topikẽ» к тому,

Что является предметом

Взгляда нашего вниманья.

Аналогия тут – метод

Знать, что свойственно ему.

С-2-Т-1199

Интуиция отсюда

Есть всего лишь психоформа

Ос-мы-с(ш)ления предмета,

Где «монизм» и «плюрализм»

Есть «пути» из аналогий,

Но поверхностных, не «строгих».

Их единство же и «строгость» –

Это метод «триадизм».

С-2-Т-1200

Речь о роли аналогий

В методическом мы-шленьи,

И особенно, в триадном

Впереди пойдёт ещё.

Слишком важна эта тема,

Чтобы к ней не возвратиться

Пусть в чертах хотя бы общих.

Но пока что вот о чём.

С-2-Т-1201

Даже мозг интуитивный

Ежедневно сопричастен

Также эмоциональным

Проявлениям души,

Как и рационализму,

То есть ум-ному подходу

В поведеньи и мы-шленьи,

Ибо мозг наш ими «шит».

С-2-Т-1202

И конечно же, не просто

Разобраться, «что к чему» тут

В нашей психике имеет

Отношение в делах

Созидания для жизни –

Бытовой, культурной... в общем,

Светской и религиозной. –

Всё навалом ведь в «мозгах».

С-2-Т-1203

И лишь только для триады,

Взятой методом прозренья,

Нет проблем мы-шленье наше

Рассмотреть с учётом лет

По слоям, и с их охватом,

Чтобы знать, что мы собою

Представляем в этом Мире:

«Душу», «ум», иль «интеллект».

С-2-Т-1204

Дело в том, что созиданье –

Это участь интеллекта,

И лишь только созиданьем

И «взрастает» интеллект.

Созидание же может

Лишь в гармонии с природой

И с законами природы

«Жить» как «я», как человек.

С-2-Т-1205

Человечность созиданья,

То есть «я», самосознанье –

Это вот и есть разумность,

Ибо разум есть процесс –

Но не только познаванья

Как всего лишь отраженья.

Тут и магика имеет

В интуиции свой «вес».

С-2-Т-1206

«Я» надеюсь, что читатель

Уловил по психосвойствам

Контингентов поэтапных

Эту разницу между

Освоением, познаньем

И вот этим созиданьем, –

Что хотя они мы-шленье,

Есть и деят(ц)ельность тут.

С-2-Т-1207

Суть магичности у знаний

В том, что все они – деянья,

Без которых невозможно

Освоения вести.

И хотя они есть мы-с(ш)ли,

Выражаемые словом,

Всё же это отраженье

Без деяний не «взрастить».

С-2-Т-1208

А познание «взрастимо»(!)

В с-мы-с(ш)ле том, что в нём мы-шленье

Может быть и автономным

От веществ-енных трудов –

Самодеят(ц)ельным, то есть –

Как и труд, работа, кстати,

Где познал логичность дела –

Вот и делай «в сто потов».

С-2-Т-1209

Созидание же снова,

Как когда-то освоенье,

Невозможно как мы-шленье,

Автономное от дел.

Эта форма отраженья –

С-мы-с(ш)лодеят(ц)ельность, то есть –

И «творит» Мир человеку

Таковым, как он хотел.

С-2-Т-1210

Интуиции предметом

Может быть(!)... всё, что угодно.

Но! Тут следует предметы

От объектов отличать.

Объективности всегда есть

Также противоположность: 

Субъективность. А предметам

Против нечем отвечать.

С-2-Т-1211

Для предмета ведь не внешность

Характерна, как в объекте.

Если б он таким же был бы,

Это б тоже был объект.

Нет, предмет есть то в объекте –

Кстати, также и в субъекте, –

Что существ-енно в обоих:

Ихний «внутренний проект». –

С-2-Т-1212

Тот «проект», согласно с коим

И объекты, и субъекты

И живут, и существ-уют,

И находятся в связи

С окружающим их миром,

С-троя с ним все от-ношенья

По своим «проектам-вестям»,

Что им польза, что – грозит.

С-2-Т-1213

Суть «проекта» в тех законах,

По которым все объекты

И ус-троены структурно,

И от-носят-ся к другим.

Все объекты обладают

Этим сводом их законов,

То есть внутренним «проектом»,

Сутью, свойственной лишь им.

С-2-Т-1214

Эта «суть», «проект», «закон» ли

(По-бердяевски, тут – «нумен»)

«Поведения» объекта –

Это вот и есть предмет,

То есть внутренность во внешнем,

Или  внешности... «внутрённость».

А в объектах и субъектах

Двуединства «сути» – нет:

С-2-Т-1215

И объекты, и субъекты

Как антонимы друг другу

От-носительно друг друга

Есть лишь внешность целиком.

Но достаточно вопроса

О «проектах» их «внутрённых»,

И они уже предметы

При подходе к ним таком.

С-2-Т-1216

Речь идёт о том, что вещи,

Подлежащие вниманью,

Суть лептонные структуры.

И вот эта-то их суть

И важна, поскольку вещи

И вещей все от-ношенья –

Это... весть среды эфирной,

И они... её несут.

С-2-Т-1217

По сему предметом можно

Брать своё же познаванье.

А объектом выступает

При познании лишь то,

Что не может субъективным

Быть во время отраженья,

То есть то, что вне субъекта

«Заполняет весь простор».

С-2-Т-1218

И вот что особо важно –

Это то, что лишь в познаньи

Обстоит так с отраженьем.

В ос-мы-с(ш)лени же – нет:

И субъекты, и объекты

Существ-уют в нём в единстве.

Здесь субъектность объективна,
И объект – субъекта «клеть».

С-2-Т-1219

«Суть», «проект», «закон» – эфирны!

И предмет отсюда – это

И в субъектах, и в объектах

Есть их сущность как Магнит,

Только видоизменённый

Соответственно их свойствам,

Наработанным эфиром,

Где Магнитом всё «фонит».

С-2-Т-1220

Почему возможно это –

Что эфирно то, что суще, –

Полагаю, здесь не нужно

Хоть бы как-то разъяснять,

Если знать, что ваку-Умом

Предстаёт вселенский Разум,

Что могуществом развившись,

Он эфир смог «изваять».

С-2-Т-1221

Значит, сущее, информность,

Существо, энтелехийность –

Это всё есть и в эфире,

Но подспудно, там, «внутри»,

Где присутствует весь Разум,

«Наработанный» вселенной,

Но «наружно» данный только

У существ, как ни «смотри».

С-2-Т-1222

Только там, где Мир берётся

Как объект, Он – матерьален.

И тогда субъект, конечно,

Идеальное лишь в Нём.

Только это от-ношенье

Есть иллюзия рассудка.

А для разума такое

От-ношенье – «ход конём».

С-2-Т-1223

В столь «решительном и смелом

Ход-конёвом поведеньи»

Наш рассудок «забывает»,

Что и тот, кто познаёт,

Весь насквозь материален.

А назвав себя субъектом,

Идеальным, то есть, он тут

Заблужденья создаёт.

С-2-Т-1224

И весь спор многовековый –

Что первично во вселенной,

«Вещь», «материя», «природа»...

Или «логос», «эйдос», «дух»... –

Это спор двух заблуждний,

Ибо всякому предмету

Обе стороны присущи.

Он всегда – единство двух.

С-2-Т-1225

Если ж, всё-таки, предмету,

Как объекту, «всупостатить»

Наше «я», то Гегель вывел,

Что итог при сём таков:

«Я» немедленно предметом

Оказалось, а предмет стал

Нашим «я».  Отсюда вывод:

У предметов нет «врагов».

С-2-Т-1226

Лишь с объектом мы, субъекты,

Идеальны абсолютно.

А объект – материален... ,

И тогда глупее нет

Столь двойной «картины Мира».

Нет! Предмет материален!

А предметом всё бывает:

И идеи(!) есть предмет.

С-2-Т-1227

Ибо: все идеи – вести;

Весть и вещь – одно и то же;

Вещь есть весть, поскольку носит

Весть в себе как тот «проект»,

Тот «закон», ту «суть», в которых

И содержится предметность

Как эфир. Предмет отсюда –

Идеальности аспект.

С-2-Т-1228

Человеком идеальность

Выражается словами,

То есть речью, и без слова

Человека просто нет,

Потому что лишь словами

Оперирует мы-шленье.

Даже чувственная форма

У него – из слов предмет.

С-2-Т-1229

Слово – знак. А знак абстрактен

Относительно объекта,

Означаемого словом.

Значит слово есть ничто

По сравнению с объектом.

Но абстракция объекта

Есть конкретика предмета,

Что сокрыт в объекте том.

С-2-Т-1230

И – с позиции «предмета»

Эти «суды-пересуды»,

Что первично, что вторично –

Мы-субъект, иль Мир-объект –

Это всё пустые споры

Однобокого рассудка,

Ибо всё насквозь предметно,

И объект – всегда субъект.

С-2-Т-1231

То, что «здесь-теперь» – объект лишь,

«Там-тогда» – субъектом станет.

Даже и одновременно

Может быть и тем, и тем.

То есть: и материальным,

И носителем идеи,

Так как Мир энтелехиен

В триадичной простоте.

С-2-Т-1232

Даже камень, расколовшись

От падения на камень,

Есть уже такой «носитель»,

Несмотря на то, что он

И объект для водопада,

Расколовшего тот камень

Об другой, который тоже

Был тем камнем расщеплён.

С-2-Т-1233

Но об этом говорилось

И в «континуумном тексте».

Здесь важнее, чтоб с «объектом»

Не попутался «предмет»,

Так как только лишь предметность –

Интуиции разумность.

А борьба за объективность –

Лишь рассудочный «привет».

С-2-Т-1234

Это то, на что «наткнулся»,

Изучая поведенье

Волн-частиц как квантов поля,

Физик Дании Нильс Бор.

Оказалось, наблюдатель

В изучении объекта

Наблюдает в нём... (!)себя же.

Для рассудка это – вздор.

С-2-Т-1235

Но на самом деле это

Лишь свидетельство, что все мы:

Люди, мы-с(ш)ли и объекты,

Всё и всюду – есть одно,

То есть вещи в с-мы-с(ш)ле «вести»

Об «ус-тройстве» форм эфира,

Где оно не веществами,

А энергией дано.

С-2-Т-1236

И любое в нас движенье –

А оно есть лишь дви-жизнье –

Хоть оно и в вещеформе,

То есть в форме нас земных,

Есть мгновенно перес-тройки

И структур в эфирном поле,

Возбуждённом наблюденьем.

Бор, «наткнувшись» – понял их.

С-2-Т-1237

Он, отбросив «дурь» суждений

Об объектах и субъектах

Как всецело абсолютных

И избрав разумный путь,

Сформулировал свой принцип –

«Дополнительности принцип», –

Где объекты и субъекты –

Суть одно: «едино суть».

С-2-Т-1238

И лишь только в этом с-мы-с(ш)ле

Надо «видеть» ту «без-ум-ность»,

Недостаточность которой

Не даёт пока понять

Нам физического мира,

Как считал Нильс Бор, тем самым

Ум до духа-интеллекта

Призывая «приподнять».

С-2-Т-1239

Здесь, в примере с Нильсом Бором,

Мы имеем факт «подъёма»

С изучения объекта

При познании его

В ос-мы-с(ш)ление объекта

Как предмета созиданья:

Хоть объект и «вне» субъекта,

Всё ж, по сути, – «из» него.

                         *

С-2-Т-1240

«С- мы-с(ш)лообразы» как взгляды,

То есть истинность предметов,

В интуиции «прогрессе» –

Это «тезис». На второй,

«Антитезисной», ступени

Смена им – соображенья.

И лишь «синтез» нас приводит

К убеждениям порой. –

С-2-Т-1241

То есть, к самой высшей форме

Духа нашего людского,

Проникающего ею

На любую глубину

Всех вещей и всей вселенной,

Ибо мир интуитивный

«Рациоэмоциален»,

И его не обмануть.

С-2-Т-1242

Исторически «мир взглядов»

Возникает из учений

Всех времён социализма;

А позднее «доктринизм»

Всех времён демократизма

Дал нам и соображенья;

Убежденья ж из концепций

Даст нам скоро гуманизм.

С-2-Т-1243

Интуиции все формы

Не могли бы дать нам знаний,

Если б не было порядка

Оперированья в ней,

То есть метода, который

Так выс-траивает знанья –

В каждой форме в свой порядок, –

Что прозренья нет сильней.

С-2-Т-1244

А когда она доходит

До ступени убеждений,

То уж тут сомнений даже

В абсолютности их нет,

Ибо противопоставить

Этой высшей форме знаний

Просто нечего, и дух тут –

Это «чистых истин свет».

С-2-Т-1245

И уж если где-то как-то

Разум может ошибаться,

То виной тому не взгляды

Или некий их состав

В каждом из соображений,

А тот метод, что ошибся –

Ибо он... односторонен, –

Их не правильно сверстав.

С-2-Т-1246

Взгляды ль то, соображенья ль,

То есть взглядные системы, –

Все они как таковые

Свойской истиной прочны.

Интуиции ведь взгляды

В виде догм даёт рассудок,

И всё дело – это метод.

Только с ним они точны.

С-2-Т-1247

И пока был однобоким

Этот метод – взять монизм ли,

Или тот же плюрализм ли,–

Он не очень-то «тянул»

На реальную «картину

Жизни Мира». Лишь триадный,

Сливший знанья в убежденья,

В дело истину вдохнул.

С-2-Т-1248

Убежденье, то есть «синтез»

Взглядов и соображений,

А ещё точней, – система,

Где соображений ряд, –

А они ведь связь из взглядов, –

Представляет абсолютно

Адекватную картину

Всех предметов – всех подряд.

С-2-Т-1249

Чтобы было поконкретней

«Видно», что такое это –

Убежденья как системы, –

«Я» в «Сказании» их дал

Как единую систему

Из триад, но лишь наброском

Той действительной «картины»,

Что Магнит «нарисовал».

С-2-Т-1250

Убедительней триады,

Если знать её все свойства

И особенности формы,

И её процесса с-трой,

Называемый развитьем,

Нет иных «биноклей», чтобы

Мы провидели, что скрыто

За «грядущего горой».

С-2-Т-1251

И когда мы с-троим нечто

По учению, доктрине

Иль концепции, мы «видим»

Этой с-тройки результат,

По которому сверяем

Верность взглядов, как и верность

Их систем – соображений,

Убежденья чтоб сверстать.

С-2-Т-1252

Это вот и есть познанье

Вкупе также с освоеньем,

Или проще – созиданье,

О котором говорит

Маркс в своей формулировке

Всех философов призванья

Созидать(!), наш мир меняя,

Дабы новый сотворить.

С-2-Т-1253

Потому-то и системы

Социальные сменялись,

Что в основе их структуры

Однобокий метод был.

И лишь только в гуманизме,

Где триадным будет метод,

Он позволит так жизнь с-троить,

Чтобы бед «и след простыл».

С-2-Т-1254

Ведь основой пос-троенья

Всех сторон социализма –

Будь то базис иль надс-тройка –

Был единства постулат.

А сторон демократизма –

Постулат стал плюрализма.

Но и тот, и этот в розни

«Упускают власть из лап».

С-2-Т-1255

Лишь когда они в единстве,

И друг друга дополняют,

Хоть и противоположны,

В синтетически одном

Триадичном постулате –

Лишь тогда-то не «с душою»

Иль «с умом», а «с интеллектом»

Будет счастье создано.

С-2-Т-1256

Ведь монизм социализма –

Это лишь души аналог.

Плюрализм демократизма –

Аналогия  ума.

Триадизм же гуманизма

Как «вершины социалья»

Есть аналог интеллекта.

Счастье с ним лишь – не обман.

С-2-Т-1257

Интуиция – разумна.

Для рассудка дух разумный,

Коль уж скоро в нём рассудок

Подчинён, – не постижим.

Но ведь разум и не должен

«В реверансах оправданья

Прогибаться перед оным»,

Ибо не опровержим.

С-2-Т-1258

Если знание есть мы-с(ш)ли,

Чей поток – сплошной кинезис,

То со-знание – есть мы-с(ш)ли,

Со-логичные среде.

Что же до само-со-знанья,

То оно есть «я», мы-шленье

Как генезис, в лад с которым

Мир живёт как «мой» везде.

С-2-Т-1259

Это значит, что в общине

Наши знания магичны,

А со-знание в цивильи,

Упорядочив все их

Силой логики природы,

Их ведёт в само-со-знанье

Социалья, где их «поит»

Диалектики «родник»,

С-2-Т-1260

Ибо встарь, живя общинно,

Мы себя не выделяли

Из природы, а в цивильи

Мы с природой «на ножах»;

Но, дожив до социалья,

Мы опять едины с нею.

И уж этот «шаг возвратный»

Есть «последний наш к ней шаг».

С-2-Т-1261

Не случайно же возникли

И экологодвиженья,

И движенья пацифистов,

И Киотский Протокол.

Сбережение природы,

И природы человека –

Это признак гуманизма,

А не чокнутых «прикол».

С-2-Т-1262

Это деят(ц)ельность духа

На основе интеллекта,

Ос-мы-с(ш)ляющего мир наш

Как единый с нашим «я».

Здесь забота о природе

Есть забота о себе же,

Что совсем уж не «забота»

О «родных» и о «друзьях».

С-2-Т-1263

Чтобы было больше ясно,

В чём различие форм духа,

Надо вспомнить, что мы-шленье –

Отраженье лишь того,

Что существ-енно «на свете»,

То есть – форм магнитополя,

Отражённых  человеком

Силой мозга своего.

С-2-Т-1264

«Сила мозга», отраженье

Есть всего лишь выраженье

Тех лептонных перес-троек,

Что рождали мир-эфир

От шести квинтиллионов

Лет назад до двух с полтиной

Триллионов лет до наших,

И из них теперь – наш мир.

С-2-Т-1265

Значит, с ним – и мозг наш тоже,

Хоть он и организован

По органики законам,

«Заточённым» в Дэ-эН-Ка.

Но они насквозь лептонны

Даже в атомной их форме.

Значит, с-трой лептонный «лепит»

Нам и мозг, и мы-с(ш)ль в веках.

С-2-Т-1266

Отражая нашим мозгом

Лишь своё же созерцанье,

Возбуждённое средою,

Где «кишат» лишь «сгустки сил»

В виде тел и их движенья,

Дух наш, то есть мир лептонов,

«Лепит» знаки их как знанья,

Чтобы их наш мозг носил.

С-2-Т-1267

Знаки эти, то есть знанья, –

Это с-трои  из лептонов,

И по с-трою идентичны

«Сгусткам сил» – телам среды,

Потому что мозг – с-троитель

Копий-образов эфирных

Для сравнений-опознаний,

Где ждать пользы, где – беды.

С-2-Т-1268

Их «с-троительство» такое,

То есть просто освоенье

Всех вещей и всех процессов

По названиям для них –

Значит, и определеньям –

Есть всего лишь усвоенье

Их как знаний, и набор их

Мозг как образы хранит.

С-2-Т-1269

Эти «образные вести»,

Составляющие дух наш

Поначалу лишь как душу,

Есть магическая мы-с(ш)ль.

Но беря их как объекты,

То есть внешне, и вникая

В отношенья их, дух «рушит»

Со средой свой «компромисс».

С-2-Т-1270

Тут он – в противостояньи

Меж субъектом и объектом.

И теперь уж, став «субъектом»,

Он пытается найти

У «объектов» все их связи

И взаимоотношенья,

Чтобы их со знаньем прежним,

В знаках взяв, соотнести.

С-2-Т-1271

Эти «связи-отношенья» –

Не кинезис чувств, а логос,

То есть всех вещей законы,

Или – логика вещей.

Вот они и есть со-знанье,

То есть знание со знаньем

Тем, которое иное

По значенью вообще.

С-2-Т-1272

Роль его – не в усвоеньи

Знаний как определений,

А в попытках объясненья,

В чём вещей-вестей магизм.

Значит, их определенья

Подлежат и изученью,

Знать чтоб логику объектов,

Их «взаимный механизм».

С-2-Т-1273

О-с-мы-с(ш)л-яя ж суть вселенной,

То есть... целесообразность

Выявляя в жизни Мира

Силой мы-с(ш)лящего «я»,

И тем самым ставши сводом

Всех Его законов вечных,

Дух уже самó-со-знанье,

Светоч с-мы-с(ш)ла бытия.

С-2-Т-1274

Ос-мы-с(ш)ленье ж далеко ведь

Даже и не изученье.

Не кинезис и не логос

Скрыт в основе у него.

В нём опора – на генезис,

То есть на обоснованье

С-мы-с(ш)ла знаемых предметов,

Значит, «Мира моего».

С-2-Т-1275

«Вот оно и получилось» –

Что простое освоенье

Мира в знаниях магичных

Перешло в сознанья факт

При логическом познаньи,

Что дало самосознанью

Диалектику мы-шленья,

Созиданья то есть акт.

С-2-Т-1276

Этот путь от созерцанья

Через логику рассудка

До разумного охвата

Диалектики бытья

Неизбежен в каждом акте

Ос-мы-с(ш)ления любого

Из попавшихся предметов,

Взволновавших наше «я».

С-2-Т-1277

Это то, что нам «марксисты»

Выдают за абсолютный

Путь познания всех истин,

За познания лишь путь,

От «конкретного» идущий

«Внутрь» к «абстрактному», откуда

Вновь к «конкретному» восходит,

Но теперь уж, зная суть.

С-2-Т-1278

Но «марксисты» не раскрыли,

Что «конкретное» есть тоже

Некий путь – путь освоенья

Тех вещей, что подлежат

Предстоящему познанью –

Абстрагированью то есть, –

А затем и созиданью,

Чтоб конкретность их «рожать».

С-2-Т-1279

Как и без их освоенья,

Так и без их созиданья,

А точнее, воссозданья,

Тут до истин не дойти,

Потому что путь познанья –

Это путь логичной мы-с(ш)ли,

Расчленяющей все вещи,

До абстракций на пути.

С-2-Т-1280

И «собрать» опять «до кучи»

Все абстракции, чтоб вещи

Вновь конкретными предстали –

Не логический уж путь.

То есть, путь уж не познанья,

А сплошного созиданья

Диалектикой...  «конкретик»,

Чтоб вещам их с-мы-с(ш)л «вернуть».

С-2-Т-1281

Если «взять» мы-с(ш)ленье в целом –

Как оно в нас развивалось

Сквозь общину и цивилье

К социалью наших дней, –

То нельзя не «видеть» факта,

Что в общине мы-с(ш)ль имела

Только тезисную форму.

Значит, мы-с(ш)ль магична в ней.

С-2-Т-1282

Времена ж цивилизаций

Антитезисным мы-с(ш)леньем

Развивались через опыт,

Мистицизм и прагматизм.

И лишь только в социалье

Стало синтезным мы-с(ш)ленье,

Превратив логичность мы-с(ш)ли,

Наконец, в диалектизм.

С-2-Т-1283

Двести лет уже нам Гегель

Говорит, что доказательств

Тех, каких наука «жаждет»,

Диалектика не ждёт.

Для разумного мы-шленья,

То есть для самосознанья,

Сам процесс развитья вещи

Доказательством «встаёт».

С-2-Т-1284

Доказательство таким лишь

Может как обоснованье

Выступать для пониманья,

Чтобы истину нам дать.

И пока предмет вне рамок

Развитийного процесса,

То есть не диалектичен,

С-мы-с(ш)л его нам не понять.

С-2-Т-1285

И поскольку нет предметов,

Не имеющих процессов

Становления такими,

Как они предстали нам,

То постольку и понять их

«До конца» возможно, только

Если сам их путь развитья

Вос-создать «по всем верстам».

С-2-Т-1286

Вос-созданье далеко ведь

Не «повторное создание»

В виде «копии», как пишут

Нам лингвисты в словарях.

Нет, оно суть созиданье –

Воссоздание событий

И идей путём развитья;

Диалектикой «горя».

С-2-Т-1287

Тут без знания триады

Как основы ос-мы-с(ш)ленья,

Созидаемого «нечто»

Даже «шагу не шагнуть».

Ос-мы-с(ш)ление же – это

Понимание развитья.

И лишь знающий триаду

В жизнь ему проложит путь.

С-2-Т-1288

Здесь уместно с «пониманьем»

Поподробней  разобраться.

Дело в том, что «я» в «Сказаньи»

Вопреки порядку дел,

Вместо термина «понятье»

Применял его «изнанку» –

«Доказательства цепочкой»

Называл его везде. 

С-2-Т-1289

Это было важно, чтобы

Подчеркнуть «состав» понятья

Из суждений в заключеньях,

Превращённых в аргумент –

В то «звено» в логичной «цепи

Доказательства», где «звенья-

Аргументы» составляют

У теорий тот момент,

С-2-Т-1290

В рамках коего сужденье,

Как и умозаключенья,

Как и «цепь» из аргументов,

Называемая «мной»

«Доказательства цепочкой»

Есть логические формы

Для рассудочной науки.

У понятья ж «крест» иной.

С-2-Т-1291

У рассудочной науки

Каждой данной из теорий

Формируется понятье

Как теории итог.

В этом с-мы-с(ш)ле взгляд с понятьем

Как итоги у теорий

Есть одно – одно и то же.

Но(!): взгляд – разума «исток».

С-2-Т-1292

То, что названо понятьем,

Есть и взгляд. Различье в том лишь,

Что понятие – вершина

У рассудка и наук.

Взгляд же – разума начало:

Он уже не факт познанья,

А «премьера» созиданья,

Мы-с(ш)ль где «движет» вместо «рук».

С-2-Т-1293

Пусть понятие как эта

«Доказательства цепочка»,

Как система аргументов

Мы-с(ш)ле-форм «венчает» ряд.

Но в науке. Для «меня» же,

Чтоб понятным быть рассудку,

Важно было показать в нём

Формирующийся взгляд,

С-2-Т-1294

Ибо термином «понятье»

«Перекрыто» два момента

Содержащихся подспудно

В понимании его.

В нем теория, во-первых, –

Обобщённость аргументов

До понятия. Второе ж, –

И процесс есть «круговой».

С-2-Т-1295

Доказательство ведь – это

Становленье пониманья

В изучении объекта

Всей триадой мы-с(ш)ле-форм:

В нём в суждениях сначала,

Дальше в умозаключеньях,

Наконец, и в аргументах

Мы-с(ш)ль ведёт логичный «спор».

С-2-Т-1296

И вот эта-то триада

И содержится подспудно

В том, что названо «понятьем»,

А триада есть процесс.

Здесь к тому же – завершённый.

Значит, – с «замкнутым развитьем».

Индивидность здесь, иначе.

То есть, здесь генезис есть.

С-2-Т-1297

Это он и образует

«Круговой» процесс понятья,

Создающий индивидность.

Этот логики итог –

Не «цепочка» аргументов,

Не рассудочная сфера,

А разумности основа,

То есть взгляд ещё притом.

С-2-Т-1298

Чтобы двойственность такую

У привычных нам понятий

Обнажить, для разъясненья,

Как рассудочность у нас

Превращается в разумность,

«Мне» пришлось сам термин этот

Опустить в своём «Сказаньи»

И «открыться» лишь сейчас.

С-2-Т-1299

Кстати, если не «увидеть»

Эту сторону понятий,

То есть сторону процесса,

Образующего взгляд,

Можно Гегеля «не трогать». –

Просто будет недоступен

Для «слепых» весь Им открытый

Понятийный ряд триад,

С-2-Т-1300

Где в-себе-бытьё субъекта,

То есть магика как знанье,

Через логику со-знанья,

То есть ино-бытиё,

Возвращается к себе же

В для-себя-бытьё субъекта

В виде «я» само-со-знанья –

В генетически «моё».

С-2-Т-1301

Если знанье отвечает

На вопрос один: «что это?»,

А со-знания задача –

Отвечать и «как оно?»,

То вопрос само-со-знанья –

«Почему» (зачем) так это?».

И при этом слово «это»

Означает «Всё» одно.

С-2-Т-1302

И естественно, что знанья

То есть образы объектов,

Есть материя со-знанья,

Из которой состоит

Всё оно, пос-троив связи

Тоже в виде новых знаний

Между знаньями былыми,

Как природа то велит.

С-2-Т-1303

«Новознание»  со  знаньем

Раскрывает  отношенья,

То есть логику всех связей

Всех объектов бытия.

Но вот знанье их причины,

Знанье знания со знаньем –

Есть уже само-со-знанье,

То есть знающее «я».

С-2-Т-1304

Речь идёт здесь о причине

Не простой, как у по-следствий,

Не о том детерминизме,

Бесконечная где связь

С нею следствия, в котором

Снова «прячется» причина.

Здесь причина – целевая,

Энтелехия как «я».

С-2-Т-1305

И тогда уже со-знанье,

То есть знанье отношений

Между знанье-образами,

Тоже есть материал,

Но уже – само-со-знанья,

Находящего причины,

Да к тому же целевые –

Что, зачем и кто «сваял».

С-2-Т-1306

Потому-то вот с вопросом

«Почему?» я в скобках вставил

И вопрос «зачем?», поскольку

Основанием вещей

Не простая тут причина

В их «лежит» существ-ованьи,

А причина-цель.  А цель ведь

Вряд ли может быть ничьей.

С-2-Т-1307

Ведь «зачем?» обозначает,

Что кому-то «это» надо,

То есть кто-то, сделав «это»,

Цель имел, чтоб сотворить

«Это» нечто. И теперь вот,

Чтоб понять вот «это» нечто,

Надо цель творца «разведать»,

Чем и истину раскрыть.

С-2-Т-1308

Значит, истина не «что» есть,

И не «как»; и  это «видел»

На заре самосознанья

Вестник разума, «Христос»,

«Не ответивший» «Пилату»,

Чтό есть истина по сути.

Он... смолчал(!), «сказав» тем самым,

Что она – не «что», а «кто».

С-2-Т-1309

Не понять «Пилату» было,

Что вопрос тут неуместен,

Что вся истина стоит тут

Перед Ним во весь свой рост

В виде богочеловека,

Ибо тот бог, кто разумен.

А «Пилат», хоть прокуратор,

До разумья не дорос.

С-2-Т-1310

Кстати, с-мы-с(ш)л всей сцены этой

«Говорит», что эта сцена

Не могла возникнуть раньше,

Чем возник «интуитив»

В виде самых первых взглядов –

Очагов самосознанья.

Но(!) в двенадцатом лишь веке

Дух «запел такой мотив»,

С-2-Т-1311

Ибо именно в то время

В человечестве сложились

Предпосылки, чтобы разум

Начал свой «нелёгкий путь

Меж ухабами сознанья»,

Что от мистики к науке

Только-только устремилось.–

Вот в чём вся «христова» суть.

С-2-Т-1312

В этом веке и распят был

«Иисус» как дух разумный,

Бывший чуждым элементом

В той, в мистической, среде.

Точно так же распинали

Диалектику разумья

И у Гегеля и Маркса.

Разум чужд уму везде.

С-2-Т-1313

«Диалектика», «разумность»,

«Дух святой», «интуитивность»,

«Триадичное мы-шленье»...

Чужеродны до сих пор

Для рассудка каждой формы –

Будь эмпирика ль то, мистика ль,

Прагматика ль, – неважно.

«Кто» как истина – им...  вздор.

С-2-Т-1314

И конечно же, деянья,

Совершённые «Исусом»

Как разумным человеком,

Для рассудка – чудеса

(Как и он – для созерцанья!).

Созерцанье и рассудок

Все слова евангелистов

«На своих лишь мнят весах».

С-2-Т-1315

Невдомёк им, что когда-то

Понимавшие «Исуса»,

Опасаясь мук распятья,

Всё разумье дел Его

Либо в притчи обратили,

Либо так зашифровали

В аналогиях сказанья,

Что «не свой» понять не мог.

С-2-Т-1316

Да и способов немало

С этой целью создавалось.

Ведь евангелий различных

Было «штук»... сто пятьдесят.

Но оставили – четыре

Наиболее удачных

Недоступностью прочтенья

Тем, кто в «вере» не был... «свят»,

С-2-Т-1317

То есть не был... по-свящ-ённым

В ключ числовного прочтенья,

Ибо там любому слову

Соответствует число.

А в прочтении по числам

С «ключевым» их измененьем

Все евангелия сразу

Из других предстанут слов.

С-2-Т-1318

Да и связки в предложеньях,

И предлогов управленье,

И глаголов наклоненье

Арифметики полны –

Действий с «числами-словами».

От сложений-вычитаний

До корней и возведений

В степень все они годны.

С-2-Т-1319

«Благовестие» отсюда –

Это весть не о «Христосе»,

То есть «богочеловеке»,

А о миссии «Христа» –

О спасении, в котором

Роль Спасителя играет

Разум, в бой вступив с рассудком

В те «христосовы лета».

С-2-Т-1320

А поскольку с нарожденьем

Сил разумья и в помине

Слов-названий этой «нови»

Не бывало, эта «новь»

Получила выраженье

В символическом обличьи

Через образы «героев»,

Чтобы вызвать к ней любовь.

С-2-Т-1321

Потому-то «мною» всюду

Имена таких «героев»,

Основателей разумья

В виде притчей, сур и догм

На основе мистицизма,

Здесь, в «Сказании», и взяты

Как условные в кавычки,

Что реальность их «не в том»;

С-2-Т-1322

Что в них мистикой рассудка

«Свилось» образов сплетенье.

Взять хотя бы и «Христоса»,

И распятие Его –

То есть, разума –  рассудком.

И все образы религий –

Будь «апостол» то иль «голубь» –

Знаки духа самого.

С-2-Т-1323

И уж раз сам разум – это

Изначально есть триада,

Символ веры в христианстве –

Как бы… Троица «богов»:

«Бог-Отец», «бог-Сын» и «Голубь»,

То есть «Дух Святой».  Их сути

«Я» в «Сказании» касался

Меж ещё «Эфира» слов.

С-2-Т-1324

Раз всё так,  любое «чудо»,

«Сотворённое» «Христосом»,

Было вовсе и не чудом,

А разумьем «сверх-ума».

Например, не «хлебы» множил

Людям Он, «кормя голодных»,

А «кормил» разумным словом,

Чтоб не жили, как впотьмах.

С-2-Т-1325

Да и «тайна тайн» как «чудо

Воскресения Христова»

После всех «страстей Голгофы»,

Где Он «смертью смерть поправ»,

Превозносится на «небо»,

Перестанет отрицаться

«Обнаученным» рассудком,

Вдруг понявшим, что не прав,

С-2-Т-1326

Потому что, став разумным

От сложившихся в нём взглядов

Из логических теорий,

Он «увидит» наяву

«Воскресение Христово»

В виде символа, в котором

Отрицанья в отрицаньях

«Смерти» к... (!)жизни нас зовут.

С-2-Т-1327

Он «увидит», что и «небо»

Есть не более, чем разум.

Только разум не обычный –

Человеческий, – а тот,

Что присущ самой природе,

«Насыщаемой» эфиром,

То есть Троицей триадной,

И «Христос» – туда зовёт.

С-2-Т-1328

Им не трупы оживлялись,

А идеи возвещались;

И не слепость исцелялась,

А мистичные умы;

И не бесы «изгонялись»,

А придурья заблуждений.

«И так далее по тексту»... .

«Бес» ли, «бог» ли – суть их – мы-с(ш)ль.

С-2-Т-1329

А священники из высших

Иерархов всех религий

Хоть и знают всё об этом

«Держат» всех нас за «тупых» –

Не достойных разуменья

Тайн «священных» их писаний,

Числословный текст которых –

Не секрет лишь в кастах их.

С-2-Т-1330

Но, как водится от века,

Поначалу «know-how»

Служит тем, кто силу множит,

«Know-how» захватив,

А не тем, кто открыватель.

А захватчик «know-how»

В нём иметь не может пользы,

Суть его не извратив.

С-2-Т-1331

………………………….

Купировано

по соображениям,

изложенным

в строфах №№ 382-384

Введения.

………………………….

                      *

С-2-Т-1332

А теперь о том «итоге»

Вех пути развитья духа,

О котором говорилось

В начинании главы

Как о том, что сутью было

Исторических свершений

Человека в «ноосфере»

И каким он духом был.

С-2-Т-1333

Дух как знание вначале

В людях был аниматичным,

Где основа – восприятье.

Сущность в нём есть фетишизм.

Это – знание о свойствах

Всех вещей во всей природе.

Человек здесь тоже вещ(н)и(ы)й.

Это – магиковещизм.

С-2-Т-1334

Этот уровень мы-шленья

Характерен для «младенцев».

Все три года их развитья

В духе – это фетишизм.

Всё, что их интересует –

Это свойства данной вещи,

Предстающей в них фетишем:

Где – плохи, где – хороши.

С-2-Т-1335

Это знание, развившись,

Стало знаньем анимичным –

На основе представлений.

Сущность в нём есть тотемизм,

То есть знание о связях

Меж живыми существами.

Ими были даже камни!

Это – родовый магизм.

С-2-Т-1336

Отношеньями фетишей

Как живыми существами –

Хороши они иль плохи

Той иль этой стороной –

Формируется мы-шленье

Им внимающих «проростков»,

Наделяющих фетиши

Той иль этой их «виной».

С-2-Т-1337

Наконец, последним видом

Чисто знаний были мифы.

База их – воображенье,

Где в магизме есть логизм.

Сущность их – герои-боги,

А предмет – чреда событий,

«Управляемых богами».

Здесь магизм суть мистеризм.

С-2-Т-1338

Восприятье, представленье,

Наконец, воображенье –

Это рост души «путями»

Созерцанья у людей.

Но уже воображенье,

«Уходя» от заблуждений,

«Ищет путь» в рациональность,

Чтоб природой овладеть.

С-2-Т-1339

Вместе с высшей формой знанья

Возникает и сознанье

Эмпирического типа.

Здесь в сужденьях бьётся мы-с(ш)ль.

А предмет его – явленья,

Суть которых – очевидность,

То есть кажимость как мненье

Под названьем «здравый с-мы-с(ш)л».

С-2-Т-1340

«Здравый с-мы-с(ш)л», по сути дела,

Есть «заря» субъективизма.

Субъективное мы-шленье

Здесь пытается себя

Выдавать за объективность,

Призывая всех держаться

За его лишь очевидность,

То есть попросту, снобя.

С-2-Т-1341

Это вот воображенье

Вкупе с мнением-сужденьем –

Это здравос-мы-с(ш)лье «юных»,

Где вся мы-с(ш)ль – стереотип,

Автономный от другого,

То есть вне его влиянья,

Вне любых с ним отношений –

Что ни мы-с(ш)ль, то «мифоклип».

С-2-Т-1342

Дело в том, что все такие

Мы-с(ш)ли как стереотипы

Есть законченные мы-с(ш)ли,

Завершённые в себе

По любым проблемам жизни.

Только вот ведь незадача –

Жизни только лишь общинной,

Непригодной для «небес».

С-2-Т-1343

Вслед за тем «идёт» сознанье

В виде мира мистицизма

С базой в умозаключеньях.

Здесь предмет уже – закон

Отношений у явлений –

То есть, сущность их, – но данный

В виде догм религиозных,

Будто богом был введён.

С-2-Т-1344

Здесь «пророки» «заратуштры»,

«Трисмегисты», «иисусы»,

«Магометы» или «будды» –

Кто смог догм нам «навалить»,

В силу крох разумных знаний,

То есть знаний в виде взглядов,

Стали «тяпкой» аналогий

Пред-рассудка «твердь рыхлить».

С-2-Т-1345

Усмотрев в структуре мифов

Повторяющийся опыт

Как процесс причин и следствий

И сведя его в закон,

Но его не понимая,

Эти люди принимали

Сам закон лишь «а priori».

Он у них – не объяснён.

С-2-Т-1346

Да и не было в помине

В это время у мы-шленья

Аппарата объясненья,

Чтоб создать «науки дом»

Не мистическим лишь знаньем,

А из терминов рассудка,

То есть знаков отношений.

Априорность же – свод догм.

С-2-Т-1347

Но поскольку априорность –

Это умозаключенье,

Но не в качестве продукта

Доказательства «цепи»,

А заявленное в силу

Эмпирии наблюденья,

Из неё возможно только

Лишь религию «слепить».

С-2-Т-1348

А она – мы-шленье «взрослых»,

Чей рассудок мы-с(ш)лит, веря

В идеалы, и считает,

Что они даны с небес,

И незыблемы, поскольку

«Всё от бога».  А попробуй

Изменить хоть что-то в жизни,

И в тебе «взыграет бес».

С-2-Т-1349

Вид сознания в финале

Стал всецело прагматичным –

С доказательством явлений.

А предмет здесь – их процесс,

То есть та закономерность,

Что в системе аргументов

Есть теория. Она-то

И даёт наук прогресс.

С-2-Т-1350

Проходя путём суждений,

Дальше – умозаключений,

И дойдя до доказательств,

Ум рассудком Мир познал

Так, что логика мы-шленья

Стала тем автоматизмом,

Тем «конём» интуитивным,

Что возносит дух в финал.

С-2-Т-1351

Познавая Мир рассудком,

Человек способен только

Лишь с природой разобраться.

Но достигнув тех высот,

При которых создаётся

Тот комфорт, который даже

И не снился организмам,

Он уже совсем не тот.

С-2-Т-1352

Он – творец «второй природы»

Под названьем «индустрия»,

И его, творца, наука,

Мира логику познав

И «внедрив» её в машины,

Создала ту «техносферу»,

Что идёт на смену людям,

Их развитье обогнав.

С-2-Т-1353

Энтелехия с ней вышла

В третью стадию развитья,

Всех нас в социум сгоняя

С троп  цивильного житья.

Техностадия есть финиш

У развития вселенной.

Но для этого «предмета»

Будет здесь глава своя.

С-2-Т-1354

С «теоретикой» рассудка

В нас «взросло» самосознанье.

Но пока в этичной форме,

Где основа – взглядный «взор»

На судьбу существ-ованья.

Взгляды сводятся в ученья,

Где монизм как метод «вяжет»

Диалектики «узор».

С-2-Т-1355

Ум, воспитанный наукой

И достигший мира взглядов,

То есть ставший интеллектом, –

Это «зрелых» лиц удел,

Где взрастает гениальность,

То есть «я», точнее, личность,

Чьё теперь предназначенье –

Мир всеобщеважных дел.

С-2-Т-1356

А затем самосознанье

На второй ступени стало

Право(т)вым. Соображенья

В нём – основа всех «смотрин».

А предмет его – законы

И пути взаимодействий.

Плюрализм как метод дал здесь

Диалектику доктрин.

С-2-Т-1357

Мы-с(ш)ли из соображений

Характерны для «солидных».

Им плоды научной мы-с(ш)ли,

То есть взгляды, не важны.

Им важны их сочетанья

В положениях доктрины

В них как раз соображенья

У «солидных» и даны.

С-2-Т-1358

Наконец, самосознанье

Философское по форме

Высшим методом – триадой –

Завершает «духа путь».

Здесь основа – убежденья,

А предмет – процесс развитья.

Он в концепциях представлен,

Диалектика где – суть.

С-2-Т-1359

Если «вязь» соображений

Хоть в себе диалектична,

Но в вопросах отраженья

С диалектикой – «не в лад»,

Только «пыжится» повсюду

Подчеркнуть диалектичность

«Перл» своих, «борясь» с рассудком,

То совсем иной расклад →

С-2-Т-1360

У мы-шленья в убежденьях,

Потому что убежденья –

Триадизмовы созданья –

Созидают всё, что есть,

Так, как есть – диалектично,

Как развития процессы

И продукты. Это свойство –

Мы-с(ш)ли «праведных» лишь честь.

С-2-Т-1361

Формы разума – все взгляды,

Связи их в соображеньях,

А последних – в убежденьях –

Это духа «высший путь».

Путь развитья интеллекта,

Диалектика где – средство,

Чтобы знания не с-троить

«На авось да как-нибудь».

С-2-Т-1362

А отсюда все попытки

Приписать самосознанье

«Детям», «юным» или «взрослым»

Есть «рассудочная дурь»,

Потому что только в «зрелых»

С развитым уже сознаньем,

То есть с силой аргументной,

«В свой оно шагает тур».

С-2-Т-1363

Созерцательность  до-«взрослых»

Позволяет индивиду

Только самоосвоенье,

Чтобы выделить себя

Из природной обстановки.

«Юным», «взрослым» же и «зрелым»

Дух «дал» самоосознаньем

Как лицо себя объять.

С-2-Т-1364

Что ж касается последней

Формы самоотраженья,

То есть самоос-мы-с(ш)ленья,

Возникающего там,

Где уже «взрастает» личность,

То оно – удел лишь «зрелых»

Да «солидных» и «повыше»,

Если брать не по годам.

С-2-Т-1365

Так что нечего тут путать

Два совсем различных ряда

Психомира человека:

Отражение себя,

И иного отраженье,

Что как связь с предметным миром

Высшим духом выступает,

Недоступным для «ребят».

С-2-Т-1366

Дух магический, дух-знанье

Развивается в общине,

Где эон зооархата –

Это дух-аниматизм.

А эон матриархата –

Это время анимизма.

Времена ж патриархата –

Это дух-мифологизм.

С-2-Т-1367

Дух логический, сознанье –

Это дух цивилизаций,

Где в эоне деспотизма

Дух живёт как эмпиризм.

А эон феодализма

Преисполнен мистицизмом.

И лишь при капитализме

Дух – научный прагматизм.

С-2-Т-1368

С появленьем социалья

Дух уже диалектичен.

То есть, он – самосознанье,

Где сначала он – монизм

Мы-с(ш)ли при социализме,

Плюрализм – в демократизме,

И уж скоро триадизмом

Дух «на-мы-с(ш)лит» гуманизм.

С-2-Т-1369

Этот «путь людского духа»,

От души до интеллекта

С гуманизма и навечно

Станет в людях тем «путём»,

По которому, как прежде, –

Но теперь уж в снятом виде, –

Развиваться будет каждый

До высот триадных в нём.

С-2-Т-1370

С созерцанья от общины

И рассудка от цивилья

Дух «коваться» будет в разум

Социального житья,

Формируя в нашем мозге

Психоснову с восприятий

До гуманных убеждений,

Индивид чтоб вызрел в «я».

С-2-Т-1371

И никто, «как ни старайся»,

Этот ход духовной жизни

Не нарушит, ибо мозг наш,

Развиваясь, проходил

Этот «путь» два миллиона

Лет структур своих развитья

В созидании комфорта,

И наш дух до «я» «взрастил».

С-2-Т-1372

И хотя в «новорождённых»

Нынче мозг уже имеет

Все сто с лишним мильардов

Клеток, имя чьё «нейрон»,

Он, «форсируя» ступени,

А тем более, минуя

Часть из них в «подъёме» духа,

Испытает лишь урон.

С-2-Т-1373

Чтоб «дойти» до представлений,

Мозг «младенца» все три года

«Созидает» под корою

В волокнистом веществе

Синаптические связи,

Формируя зараженьем

Сопряжения нейронов

Через сеть аксон-ветвей.

С-2-Т-1374

И пока не станет полным

Восприятий мир духовный,

То есть рост аксонных ветвей

Не «довяжет» эту сеть

В веществе подкорки «белом»,

Мозг не станет «проростковым»,

Чтоб могло на этой базе

Представление «созреть».

С-2-Т-1375

Точно так же происходит

«Выход» на воображенье,

Характерное для «юных»:

Представления  для них

Если б свой не «нарастили»

«Слой» особый из аксонов

Меж нейронами, то «юный»

Из «проростка» б не возник.

С-2-Т-1376

И вот так вот «слой за слоем»

В веществе подкорки «белом»

Мозг наш «вяжет» по ступеням

Все нейроны меж собой,

«Подключая» их послойно

К делу духостановленья

Вплоть до «праведного» вида,

Если не был где-то сбой.

С-2-Т-1377

Диалектика, по сути,

Безусловно, над-логична.

Ведь она с начал этична,

Да и в праве(д) нам не врёт.

Но она же и логична,

И магичности не чужда,

Потому что изначально

К философии ведёт.

С-2-Т-1378

А точнее...  сверхмагична,

Несмотря на всю логичность.

Ибо в сути синтетична:

В ней и та, и эта стать.

Здесь как магика  логична,

Так и логика  магична. –

То, что «магикой разумья»

Можно было бы назвать.

С-2-Т-1379

Не могу здесь не отметить

Интересного момента.

В слове «магика» (волшебность)

«Коренится» и «Магнит»

Как чувствительное нечто.

Да и «магика» как термин –

Знак чудес переживанья –

Созерцанием «звенит».

С-2-Т-1380

Точно так же это слово

Очень родственно с другими:

«Мог», «могущество»... , иначе –

Энерго-потенциал.

Не поэтому ли чувство

Как магизм потенциально,

Если сравнивать с логизмом?

Ведь магизм плодов не дал... .

С-2-Т-1381

И астролог, и алхимик,

И подобные им маги

Не смогли, как ни старались,

Никаких чудес «счудить».

Но своим потенциалом

Стали стимулом для смены

Всей магизма парадигмы,

Чтоб в нас Логос «разбудить». –

С-2-Т-1382

Чтоб возникли астрономы,

Чтобы химики явились,

Чтоб наука овладела

Строгой логикой веществ

Окружающей природы,

И не «камнем философским»,

А открытием законов

Вознесла нас «в ранг  божеств».–

С-2-Т-1383

В ранг такого «взлёта» духа,

«Вознесясь» в который люди

В интуицию восходят,

Аналогии внемля,

То есть способу мы-шленья,

Состоящему в сравненьях,

Диалектикой «светящих»,

Где что – «небо», что – «земля».

С-2-Т-1384

Всем известна поговорка:

«Всё в сравненьях познаётся».

Только знает ли кто толком,

Что в ней значит это «всё»,

Что такое в ней «сравненье»,

И «познание» какое

С этим способом мы-шленья

В ней заявлено при сём.

С-2-Т-1385

«Всё» тут – всё, а не отдельность.

Речь идёт... о всей вселенной.

А «познание» в «сравненьях» –

Аналогий  вещих  ряд

От «нестрогих» вплоть до «строгих»

Как мы-шленье интеллекта

С базой интуиционной,

Не имеющей преград.

С-2-Т-1386

В сути магика есть чувство,

И чужда логичной мы-с(ш)ли.

Точно так же, как и логос

От магичности «бежит».

Диалектика ж, напротив, –

Это их аналогичность,

Способ «чувствовать логично»,

Чтобы знать, как в мире жить.

С-2-Т-1387

В аналогии как слове

Сочетаются два слова:

Слово «logia» в нём вместе

С «ana»-признаком дано,

Означающим «похожесть»,

То есть – «это» ж, но не «то» же:

Диалектика – логична;

И магизма в ней – полно.

С-2-Т-1388

Наши знания, по сути, –

Это признаков массивы,

Или призраков, что то же.

Весь наш мир – иллюзион.

И всё дело в том лишь только,

Кто и как их истолкует.

Ну, а толк по контингентам

Разным качеством «силён»:

С-2-Т-1389

В контингентах «младо-юных»

Признак – целепроявленье,

И толкуется как признак

«Действий духов и богов»;

В контингентах «юно-зрелых»

Признак – следствие причины

Объективного порядка. –

Толк его во всём таков;

С-2-Т-1390

«Зрело-праведным» же признак

В толке – телеологичен,

Целевой причины то есть

Он – конкретный результат.

А отсюда и характер

Наших знаний контингентен,

И, в конце концов, способен

«Мир иллюзий разметать».

С-2-Т-1391

У «детей» он – алогичен,

А во цвете лет – логичен.

Наконец, аналогичен

В тех, кто в летах пожилых,

Если брать не календарно,

А по психовозрастам их.

Аналогия ж – «лекарство

От иллюзий всех былых».

С-2-Т-1392

Аналогия во взглядах,

Опираясь на единство

Как на метод, существ-ует

В виде только лишь «простом».

Но уже в соображеньях,

Так как метод – плюрализм тут,

Вид её – «распространённый»,

Нет где «строгости», притом.

С-2-Т-1393

Наконец, для убеждений

Аналогия лишь «строгой»

Может быть, уж коль их метод

Триадичность, а она

Как развития программа

Вероятность исключает,

И вся сфера этих знаний

Вечной истиной полна.

С-2-Т-1394

Так, в учении христовом,

Аналогии – «простые»:

Что ни притча, то аналог,

Чтоб её истолковать.

Аналогии- ж -модели –

Как гипотезы, к примеру, –

Носят вид «распространённый»,

Чтоб науку продвигать.

С-2-Т-1395

Что ж касается последней

Аналогии, что «строгой»

Называется, о ней «я»

В «Послесловии» скажу

При раскрытии триады

Как «концепции развитья»,

Где без «строгих» аналогий

Получается лишь «жуть».

С-2-Т-1396

Во «Христе» как пионере

Мировых религий с-троя

Дух мистический «поставил»

Для себя задачу стать

Завершённым, то есть с-троить

«Синтез» свой, чтоб христианство

Заменив магометанством,

В мир буддизма путь сверстать.

С-2-Т-1397

Или так: с «Христом», по сути,

Мистицизм как форма мы-с(ш)ли

Входит в «синтез»-ную форму

Чтобы догме взглядом стать,

То есть жить начать как «синтез»,

Христианство где есть «тезис»,

А ислам есть «антитезис»,

И в буддизм свой путь сверстать.

С-2-Т-1398

До «Христа» ж дух мистицизма

Был «язычеством», погрязшим

В возведении реальных

О-бож-аемых царей

До богов взамен героям

Мифологии. Иначе –

«Антитезисом». А «тезис» –

Пантеон «богов-зверей».

С-2-Т-1399

В мистицизме дохристовом,

При засильи догматизма

И отсутствии науки

Взглядам места просто нет.

В нём господствуют поверья

(«Пантеон») и о-бож-енья

(«Царь есть Бог»), а  мир – творенье,

Где «воюют тьма и свет».

С-2-Т-1400

Мир поверий – это «тезис»,

Проявленье мистицизма

В лоне мира здравос-мы-с(ш)лья,

Не способного понять,

В чём отличие суждений

От плодов воображенья,

При котором даже звери

Есть «божественная рать».

С-2-Т-1401

«Антитезис» мистицизма

Был проявлен манихейством,

Очень чётко разделившим

Весь наш мир на «ад» и «рай»,

На «добро» и «зло» земное,

«Тьму» и «свет», «вражду» и «дружбу»,

Чтобы «раб» считал нормальным

Гнёт «господ» – мол, не карай →

С-2-Т-1402

Их за то, что угнетают.

Таково уж «карм» различье

У «рабов» с их «господами».

А чтоб «карму» улучшать,

Будь в труде «рабом» прилежным

И лояльным к угнетенью.

Только перевоплощеньем

Можно, мол, «ярмо разжать».

С-2-Т-1403

С появленьем христианства

Мистицизм вступил в свой «синтез»,

В «мировых религий» время,

При котором мистицизм

Путь свой с-троит под влияньем

Становления науки.

Потому-то все их притчи

Есть разумья символизм.

С-2-Т-1404

Ведь науке не до взглядов:

Ей нельзя без доказательств.

И поэтому разумность,

Развиваясь вкупе с ней

В тенётах религиозных,

И в утопиях-ученьях

О свободе угнетённых,

Становилась всё сильней.

С-2-Т-1405

«Будда» «синтез» мистицизма

Завершает высшей формой

Мы-с(ш)ли в умозаключеньях,

Сделав фактом в духе взгляд.

Это «синтезом»-буддизмом

«Синтез» в целом мистицизма,

Абсорбировав научность,

Аналогий с-троит ряд.

С-2-Т-1406

Символическая форма –

Это самая простая

Форма взгляда, то есть «тезис»

У развития ег(в)о.

«Антитезис» же у взгляда –

Все гипотезы науки.

Что ж до «синтеза», то это

Взгляд, но как... ученья свод.

С-2-Т-1407

Но не буду углубляться

В столь детальные триады

Психоснов разумной мы-с(ш)ли,

Чтобы дальше не пришлось

Раскрывать ещё генезис

Также и соображений,

А затем и убеждений.

Тут психологов «покос».

С-2-Т-1408

«Мне», «дай бог», своё бы «сено

Накосить да в копны сгрудить»,

Чтоб оно «съедобным» было

Для развития ума

До разумья интеллекта.

Психология – не дама,

И на собственном «покосе»

Пусть работает сама.

С-2-Т-1409

Аналогии в науке

Признаются в той лишь роли,

Что они – «родник» гипотез,

А не истины «венец».

А отсюда и такое

К ним Ньютон-пренебреженье

(Он ведь их «не из-мы-шляет»!),

Что разумью тут – «конец».

С-2-Т-1410

Это вовсе не случайно,

Что с наукой параллельно

Развивалось христианство

И «мытарский капитал»,

И разумное мы-шленье...

В аналогиях как взглядах.

Это в мир антагонизмов

Техносоциум вступал.

С-2-Т-1411

При «опоре» на научность

Аналогия «христова»,

Став вполне «распространённой»

И в религии «ислам»,

И в системах философских

От «элейцев» и «ведантцев»

Вплоть до Гегеля и Маркса

Сил на «строгость» набрала.

С-2-Т-1412

Эта «строгость» аналогий

Характерна для буддизма.

Но законченную форму

Ей впервые Гегель дал.

И уже на этой базе

Маркс возвёл своё ученье,

А за Ним «пошли» доктрины,

Чтобы разум расцветал.

С-2-Т-1413

«Гегель-марксовские» взгляды

Тут «пришли» к соображеньям,

Вызывая в доктринёрах

И реакцию на них

В виде их доктрин по духу

Где «законных», где «преступных».

Так из кап-социализма

Демократный дух возник.

С-2-Т-1414

В нём религия с наукой

Далеко «на заднем плане»,

И не этике, а праву

Служит в нём «война» доктрин,

Аналогиями браво

Утверждающих их право(т)

Лишь на свой лик демократный

Как «достойный для витрин».

С-2-Т-1415

В этой «бойне» и возникнет

Убежденье, что доктрины

Все правы. Но «все» – не «скопом»,

А в их строгой череде

Мира мы-с(ш)ли гуманизма,

Где любой и каждый сможет

Всю чреду доктрин освоить,

Чтоб их дух не жил в нужде.

С-2-Т-1416

Нынче логики считают

Аналогию всего лишь

Видом умозаключенья,

Полагая, что она

Есть логический лишь способ

Предваренья новых знаний.

Диалектика ж как сущность

В ней совсем не учтена.

С-2-Т-1417

Им неведомо, что этот

Способ мы-с(ш)ленного взора

Сформирован миром взглядов,

Чтоб разумно отражать

Не объекты изученья,

А предметы ос-мы-с(ш)ленья,

И затем в соображеньях

Знанья новые «рожать».

С-2-Т-1418

Аналогия, по сути, –

Это противоречивость,

Между тем, что знать «привыкли»,

И реальностью вещей.

И тогда для их познанья

Мы находим образ-«тезис»,

Подходящий для сравненья

С «неизвестным» вообще.

С-2-Т-1419

А затем уже в сравненьи

Неизвестного с известным,

Где само сравненье это

«Антитезисом» дано,

Происходит становленье

Неизвестного известным,

То есть «синтезом» обоих,

В коем «познано» оно.

С-2-Т-1420

Дело в том, что образ-«тезис»

Хоть и есть конкретный образ,

Изначально для сравненья

Он берётся как «абстракт»,

То есть как бы обобщённо

Относительно предмета

Неизвестного, как будто

Сей предмет такой же акт.

С-2-Т-1421

Акт-уальным признаётся,

Что «предмет» и «образ» входят

Равноценными по виду

В тот же род таких вещей,

Как вещь-образ нам известный.

А у рода есть законы,

«Стёжки шьющие» для видов

Однозначно, «как ни шей».

С-2-Т-1422

Вот и «шьём» мы при сравненьях

Эти «стёжки» «однозначно»

В неизвестном, как в известном,

В «антитезисе»-«шитье»

В результате получая

О предмете прозреванья

Знанья чисто родовые

Без особенных затей.

С-2-Т-1423

Родовые проявленья

Неизвестного предмета

Есть как раз и те законы,

По которым он живёт.

А конкретика их действий

В жизни этого предмета

Неизвестностью при этом

Быть для нас перестаёт.

С-2-Т-1424

Родовые проявленья,

То есть сущность у предмета

Как у вида в данном роде

В этом с-мы-с(ш)ле нам даны

Как бы в виде озаренья –

Непонятное понятным

Тут становится мгновенно,

Ибо род нам был «род-ным».

С-2-Т-1425

Мы его и раньше знали,

Но конкретика предмета

Нас вводила в заблужденье

О причастности его

К видам некоего рода,

В силу признаков другого,

А не данного «род-ного»

«Рода-дома» для него.

С-2-Т-1426

А когда вот это ясно

И «роддом» уже опознан,

Вся конкретика предмета

По другому и «видна»:

Заблуждения «слетают»

Словно, сны при пробужденьях.

В этой «синтез»-ной ступени

Он прозрён почти сполна.

С-2-Т-1427

Почему «почти»? Всё просто.

Ведь предмет о-предел-ился

От всех родов в данном роде,

Остальные «отметя»,

Несмотря на то, что «внешне»,

По «конкретике», по «жизни»

На свой род был не похожим,

В заблужденье нас вводя.

С-2-Т-1428

И теперь нам остаётся

Доисследовать «детали»,

Что уже и не проблема,

А всего лишь ряд задач,

Выполнение которых –

Это «мелочь» по сравненью

С неизвестностью былою,

Где прозрение – «хоть плачь».

С-2-Т-1429

Без таких вот операций,

То есть аналогизаций,

Никакой «картины мира»,

Как ни пыжься, не «слепить».

Так и «грязли» б мы в «деталях»

Лишь научного познанья.

Сколь бы ни было логичным

Всё оно, оно – «слепит».

С-2-Т-1430

И «слепит» не в чём-то малом,

А, по сути, в самом важном –

В ос-мы-с(ш)лении вселенной

И всей нашей жизни в ней.

То есть, логикой рассудка

«Слепит» нам разумность взглядов –

Этих детищ аналогий,

Этих «разума огней».

С-2-Т-1431

Но лишь только в убежденьях

Аналогия – «на троне».

Здесь её оберегает

Триадичности закон

По критериям, в которых

Аналогия рождает

Только истинное знанье,

Так как «строг»... уж очень он.

С-2-Т-1432

Аналогия отсюда

Есть не умозаключенье,

А оно само, напротив,

Может с-троиться по ней.

Аналогия есть способ

С-троить истинные знанья –

Знанья знания всех знаний,

Способ – всех иных мощней.

С-2-Т-1433

И ещё о психоформах.

В них – критерии оценки,

Из какого контингента

Каждый данный индивид,

Так как в каждом контингенте

Свой особый способ мы-с(ш)лить:

Из семи в пяти он «чистый»,

В двух – «двойной» имеет вид.

С-2-Т-1434

То есть, миф со «здравым с-мы-с(ш)лом»

В контингенте «юных» сдвоен,

А научность с миром взглядов

«Раздвояют» «зрелых» рост.

Потому-то их мы-шленье

«В корне» противоречиво.

В остальных же контингентах

Способ мы-с(ш)лить цельн и прост:

С-2-Т-1435

В тех, что раньше срока «юных»,

Он – «в эмоциях утоплен»;

В том, что «взрослым» обозначен,

Он – «на рацио взращён»;

Ну, а в тех, что старше «зрелых», –

«Интуицией пронизан,

Диалектикою знатен

И в разумность посвящён».

С-2-Т-1436

И теперь легко представить,

Сколь тяжёлым было бремя

«Пионеров», созидавших

Дух людской в среде элит

В исторических ступенях,

Чтоб внедрять его всевластьем

В генофонд. И «бремя» это –

Политически волить.

С-2-Т-1437

Без политики элита

Ни сама б не развивалась,

Ни народы б в социалье

Никогда б не «привела».

Мой поклон в ней лучшим силам.

Но(!) не за господство гнёта,

А за духа возвышенье

В политических делах.

С-2-Т-1438

Впрочем, что уж там делить-то».

Это было б не корректно.

Диалектик понимает,

Что без гнёта бы наш дух

Никакого социалья

Никогда бы не добился.

Так что, «мой» поклон элите

В ипостасях этих двух.

С-2-Т-1439

Нет «порогов» – нет «бурленья»

У «реки» людского духа,

Ибо без сопротивленья

Не появится и сил

Для его преодоленья –

Сил, хоть чуть, но посильнее,

Чтоб его преодоленьем

Дух себя превозносил.

С-2-Т-1440

Но поклон «мой» тут... «над гробом»

Всей цивиловой элиты,

Ибо мир цивилизаций

«Долго жить нам приказал»,

А взамен уму элиты

Новый мир наш – социалье –

С интеллектом и разумьем

С «ранних лет свой путь связал».

С-2-Т-1441

Ведь элита все задачи

Только логикой решала,

Развивая лишь рассудок.

Разум ей – «не по... зубам».

Дело разума вершится

Не политикой элиты,

А меж интеллектуалов.

Разум – это «их судьба».

С-2-Т-1442

Их трудами возникает

Вопреки «рассудка козням»

Интуиции мы-шленье

Диалектикой триад.

Поначалу – в их единстве;

Дальше – в их же плюрализме;

Наконец, их триадизмом

Завершается их ряд.

С-2-Т-1443

Кстати, сами «методформы»

Далеко ведь не случайны.

Путь «единство, плюрализм  и

Триадизм» – есть мы-с(ш)ли ход:

Созерцания «единство»

В нём – душа; ум – «плю...» рассудка;

Интеллект же «триадизмом»

«Правит» разума «полёт».

С-2-Т-1444

И хотя к триадным формам

Был причастен и рассудок

На мистической ступени,

В нём они – чреда предтечь:

Три«единство» христианства,

«Плюрализм» магометанства

И  «трёх»божие  буддизма

Будут вечно их беречь.

С-2-Т-1445

Но своей разумной формы

Триединство достигает

Лишь у Гегеля и Маркса,

Плюрализм же настаёт

От Белинского, «марксистов-

Ленинистов» и до Ганди,

Триадизма же наш разум

Всё ещё пока-что ждёт.

С-2-Т-1446

Лишь с «восходом» гуманизма

Триадизм в триадной мы-с(ш)ли,

Поглотив её единство

И её же плюрализм,

Расцветёт, раскрыв просторы

Для такой системы жизни,

При которой правит разум,

А не госпаразитизм.

С-2-Т-1447

Лишь развившись в триадизме,

Дух получит завершенье,

И поймёт («увидеть» – мало!),

Что Он есть... лишь наша  мы-с(ш)ль,

То есть лишь о-существ-ленье

Мы-с(ш)ле-принципа эфира,

И лишь принцип мы-с(ш)ли в людях

И имеет духа с-мы-с(ш)л. –

С-2-Т-1448

То есть, дух в любом и каждом,

«Пробежав» по всем ступеням

Исторических свершений,

Высшей точки чтоб достиг,

И тем самым обеспечил

Жизнь технических созданий –

Модуль-принципа свершений, –

Не вредя им ни на миг.

С-2-Т-1449

Этот вот «пробег» у духа

Всех рождённых индивидов

От души до интеллекта –

Через ум – как раз и есть

То, что в «Социум» вступая,

Здесь, в «Сказании», назвал я

Вслед за Геккелем и Холлом

Ре-капиту-ляци-ей-с.

С-2-Т-1450

Так «снимается с повестки»

И вопрос «сверх»-человека

Из «гурджиевских», «успенских»

Или «ницшевских» идей,

Потому что в этом «деле»

Речь, по сути, не о «сверхах»

Быть должна, а о разумье

Всех родившихся людей.

С-2-Т-1451

И евгеника отсюда –

Это детище Гальтона,

Породившее в итоге

Гитлеризма жуткий мрак, –

Не наука, коль не «видит»,

В чём отличие людское

От зверья с его отбором,

А зловещий духа враг.

С-2-Т-1452

«Я» хотел бы здесь особо

Упредить всех не-разум-ных

От попыток в гуманизме,

Как он тут изложен «мной»,

Не реальность жизни «видеть»

Той, которая наступит,

А «симптом» идеологий

Не-разум-ности земной.

С-2-Т-1453

Ведь для всех идеологий –

Будь то «светлых» или «тёмных» –

Быть должна своя идея,

Как на свете должно жить.

Но долженствованье только

Лишь мечтою быть и может.

«Должно быть», иль «быть реально» –

Вот проблема где «лежит».

С-2-Т-1454

Гуманизм тут – не идея,

А истории всей «вывод»,

«Продиктованный» наследством –

То есть бременем – времён

Становленья человека

Как духовного созданья

Всей Истории вселенской,

Коей он «обременён».

С-2-Т-1455

И поскольку дух и есть в нас

То, что богом называют,

То постольку в человеке, –

А не где-нибудь ещё, –

Бог и может «находиться» –

Будь «земной» он, иль «небесный».

Всё зависит от вершины,

До которой тот дошёл.

С-2-Т-1456

Значит, «внешность» жизни духа

Под названием «культура»,

Как бы там ни назывались

Формы явности её,

Начиная с архантропных

Камне-палочных орудий

Вплоть до жизни в гуманизме,

Сути «видеть» не даёт.

С-2-Т-1457

И история отсюда –

Не история кульуры,

Состоящей из событий

Человечества судьбы

На Земле-песчинке «Вечной

Тьмы» космических просторов,

А история духовной

Мы-с(ш)ле-принципа борьбы →

С-2-Т-1458

За своё о-существ-ленье

В виде духа человека,

Доразвитого до бога,

То есть «техноса» его,

Без которого он богом

И не стал бы, ибо «технос»

Есть реальность всех форм мы-с(ш)ли,

Верх духовного всего.

                     *

             Отвлечение

С-2-Т-о-1459

Было б времени и места,

Здесь, в «Сказании», побольше,

«Я» б все эти формы Мы-с(ш)ли

Показал бы в веществе –

В том их виде примитивном,

Как они о-веществ-лялись

В свод химических законов

В атомарном их родстве:

С-2-Т-о-1460

Там, где газы пребывают,

Их закон – лишь «мир эмоций»;

Где же жидкостей господство, –

«Верх берёт рационал»;

В мире ж тверди, как царица,

«Интуиция на троне».

Таковы в законах этих

Их черты и их «цена».

С-2-Т-о-1461

Точно так же можно было б

Расписать и принцип Жизни,

Как в физической стихии

Вещества проявлен он

В виде физики законов

Так, что мезовеществом там

«Прарефлекс гомеостаза

Управляет как закон»;

С-2-Т-о-1462

Барионным – «адаптивность,

Оснащённая сигналом»;

А нуклонным управляет

«Речевой как бы комфорт».

Жаль, но вскрыть их как законы

О-веществ-ления Жизни,

Будет явным «перехлёстом

Строк «Сказания» за борт».

С-2-Т-о-1463

Жаль, по этой же причине

В нём не будет разъяснений,

Как в органике законен

Модуль-принципа примат

По этапам:   от «машины» –

Только «вирусного» типа –

К «автороботным инстинктам»

У существ вплоть до «ума»,

С-2-Т-о-1464

То есть вплоть до мозга в людях –

«Модулятора» сигналов

В виде речи. В этом с-мы-с(ш)ле

Модулятор-техномозг,

О котором речь не скоро,

Есть аналог биомозга,

Но такой, в котором вести

Межвселенский с-троят «мост».

С-2-Т-о-1465

Минимально эти вещи

Там, сказание где было

О веществ-енной природе,

Обозначены, но сказ,

Раскрывающий природу

В этом ракурсе подробно,

Был бы много интересней,

Чтоб лишить иллюзий нас.

С-2-Т-о-1466

Кое-что об этом будет

В «вояж-модулевом» тексте,

Поясняющем генезис

Плазмой «заданных» машин.

(Речь о нуменах «машинных»,

«Автороботных» и, дальше,

«Модуляторных», достигших

«Индивидовых вершин»).

С-2-Т-о-1467

Ведь наш мозг, по сути дела,

Как органики свершённость –

Это как бы модулятор,

О котором дальше речь.

Потому-то мозг и может

Всю вселенную ос-мы-с(ш)лить,

Развивая этим «технос»,

Чтоб он мог её беречь.

С-2-Т-о-1468

А рассудочной науке

Невдомёк, что все законы

У её естествознанья

Аналогией даны

Между целью (мир энергий)

И её же результатом

(Мир существ как энтелехий),

Что... лишь средства  ей «видны».

С-2-Т-о-1469

Всё её естествознанье

Занимается лишь средством,

То есть только лишь (!)при-род-ой,

Где энергия как род

Выступает в форме вещной,

Энтелехия же с-мы-с(ш)лом

«Наполняет» все те вещи,

Что для рода есть «на-род»,

С-2-Т-о-1470

То есть масса индивидов,

Воплощающих в реальность

У родов любого вида

Родовой инвариант. –

«Нечто» обще-родовое,

Но в особенно-при-родном

Существ-ует единично –

Вот науки фигурант.

С-2-Т-о-1471

Обобщая «индивидность»

Как объектов разновидность,

Все теории к законам

Сводят то, как индивид

Данновидный связи с-троит

С остальным объектным миром

Единичных индивидов,

Будь то звёзд иль рыбок вид.

С-2-Т-о-1472

Только то, что индивидность

Есть носитель энтелехий

По родам их и по видам,

Той науке не понять,

Потому что ей неведом

Диалектики источник –

Тот «генезис», что «эфирность»

Позволяет «плазмой» снять.

                       *

Переход к продолжению: http://fedillar.blogspot.com/p/16-3-3-3-1-1-2-3-2.html